刑事訴訟法 第 167 條（詰問之限制）
當事人、代理人或辯護人詰問證人、鑑定人時，審判長除認其有不當者外，不得限制或禁止之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第167條規定，律師詰問證人、鑑定人時，審判長除認為詰問不當外，不得限制或禁止，確立當事人進行主義下的詰問權保障。
Q · 法官在法庭上叫我律師別問了，可以這樣嗎？
依刑事訴訟法第167條，律師詰問證人、鑑定人時，審判長「除認其有不當者外，不得限制或禁止之」。也就是說，除非審判長能具體指出詰問哪裡不當（參照第166-7條），否則不得禁止。若被不當限制，律師應依第288-3條當場聲明異議並要求記入筆錄，這也是日後上訴主張程序違法的基礎。
白話解讀
這條只有一句話，卻是整個交互詰問制度的底氣所在。它用「反面表述」的方式說了一件事：審判長原則上不可以限制或禁止律師詰問證人。只有在認為「不當」的時候才能介入。翻成白話就是：法庭上的證人詰問，主導權在律師手上，不在法官手上。這跟民國56年的舊法差別巨大。舊法寫的是「審判長認為有不當者，得禁止之」，正面授權法官禁止。新法改成「除認其有不當者外，不得限制或禁止之」，從「法官可以擋」變成「法官原則上不能擋」。一個「除」字和一個「不得」，把權力天平從法官那邊推到了律師這邊。這就是為什麼台灣在民國92年修法後，法庭攻防的節奏徹底改變了。
法律定性
刑事訴訟法第167條為交互詰問制度的權限分配規範，以反面表述限制審判長的訴訟指揮權：當事人、代理人或辯護人詰問證人、鑑定人時，審判長僅在認為詰問「不當」時才得介入，原則上不得限制或禁止，確立當事人進行主義下詰問權由律師主導的格局。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1法官一直催我的律師問快一點，這算限制詰問嗎？▾
要看程度。合理的時間管理是審判長訴訟指揮權的範圍，例如告知請在十分鐘內完成。但如果審判長直接說這個問題不准問或你已經問夠了坐下，而你的律師還有合法問題要問，這就可能構成第167條禁止的限制或禁止。催促時間和禁止內容是兩回事。
Q2律師被法官打斷不讓問了，能怎麼救？▾
三步走：第一，當場引用本條聲明異議；第二，依第288-3條要求將異議記入筆錄；第三，若審判長仍不讓問，依第379條第10款主張判決當然違背法令，作為上訴事由。沉默的代價是放棄了最有力的上訴武器。
Q3刑事訴訟法167條是什麼？▾
規範交互詰問時，審判長除認其有不當者外，不得限制或禁止當事人、代理人或辯護人對證人、鑑定人的詰問，確保詰問權由律師主導，是台灣當事人進行主義的核心條文。
Q4什麼叫詰問「不當」？▾
參照第166-7條，不當詰問包含恐嚇、侮辱、與案情無關、重複詰問、引誘證人為不實陳述等情形。審判長僅在這些情況下才得限制或禁止詰問。
Q5什麼是當事人進行主義？▾
由當事人雙方主導證據調查與詰問，法官退居中立裁判者，源自英美法，台灣92年引進。
Q6167條的反面表述是什麼意思？▾
不直接說法官能做什麼，而說「除不當外不得限制」，把預設值從法官許可制改為例外限制制。
Q7詰問被法官打斷怎麼辦？▾
當場依第288-3條聲明異議，要求記入筆錄，作為上訴主張程序違法的基礎。
Q8怎麼判斷法官限制詰問合不合法？▾
看法官是限制詰問的時間方式（合法）還是禁止合法詰問的內容權利（可能違法）。
Q9詰問權被壓縮怎麼上訴？▾
依第379條第10款主張依本法應於審判期日調查之證據而未予調查，請求撤銷原判決。
Q10聲明異議要在什麼時候提出？▾
對審判長限制詰問之處分應當場聲明異議，庭審結束後才主張效力大幅減弱。
Q11167條和166-7條差在哪？▾
166-7列舉哪些詰問屬不當，167規範審判長對不當以外的詰問不得限制，一個定範圍一個定界限。
Q1292年新法和56年舊法差在哪？▾
舊法「得禁止之」正面授權法官，新法「除不當外不得限制」反面限縮，權力天平翻轉到律師側。
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較