重點摘要刑事訴訟法第167條規定，律師詰問證人、鑑定人時，審判長除認為詰問不當外，不得限制或禁止，確立當事人進行主義下的詰問權保障。
Q · 法官在法庭上叫我律師別問了，可以這樣嗎？
原則不行，律師應當場聲明異議並記入筆錄
依刑事訴訟法第167條，律師詰問證人、鑑定人時，審判長「除認其有不當者外，不得限制或禁止之」。也就是說，除非審判長能具體指出詰問哪裡不當（參照第166-7條），否則不得禁止。若被不當限制，律師應依第288-3條當場聲明異議並要求記入筆錄，這也是日後上訴主張程序違法的基礎。
這條只有一句話，卻是整個交互詰問制度的底氣所在。它用「反面表述」的方式說了一件事：審判長原則上不可以限制或禁止律師詰問證人。只有在認為「不當」的時候才能介入。翻成白話就是：法庭上的證人詰問，主導權在律師手上，不在法官手上。這跟民國56年的舊法差別巨大。舊法寫的是「審判長認為有不當者，得禁止之」，正面授權法官禁止。新法改成「除認其有不當者外，不得限制或禁止之」，從「法官可以擋」變成「法官原則上不能擋」。一個「除」字和一個「不得」，把權力天平從法官那邊推到了律師這邊。這就是為什麼台灣在民國92年修法後，法庭攻防的節奏徹底改變了。
刑事訴訟法第167條為交互詰問制度的權限分配規範，以反面表述限制審判長的訴訟指揮權：當事人、代理人或辯護人詰問證人、鑑定人時，審判長僅在認為詰問「不當」時才得介入，原則上不得限制或禁止，確立當事人進行主義下詰問權由律師主導的格局。
AI 輔助整理，以條文原文為準
要看程度。合理的時間管理是審判長訴訟指揮權的範圍，例如告知請在十分鐘內完成。但如果審判長直接說這個問題不准問或你已經問夠了坐下，而你的律師還有合法問題要問，這就可能構成第167條禁止的限制或禁止。催促時間和禁止內容是兩回事。
三步走：第一，當場引用本條聲明異議；第二，依第288-3條要求將異議記入筆錄；第三，若審判長仍不讓問，依第379條第10款主張判決當然違背法令，作為上訴事由。沉默的代價是放棄了最有力的上訴武器。
規範交互詰問時，審判長除認其有不當者外，不得限制或禁止當事人、代理人或辯護人對證人、鑑定人的詰問，確保詰問權由律師主導，是台灣當事人進行主義的核心條文。
參照第166-7條，不當詰問包含恐嚇、侮辱、與案情無關、重複詰問、引誘證人為不實陳述等情形。審判長僅在這些情況下才得限制或禁止詰問。
由當事人雙方主導證據調查與詰問，法官退居中立裁判者，源自英美法，台灣92年引進。
不直接說法官能做什麼，而說「除不當外不得限制」，把預設值從法官許可制改為例外限制制。
當場依第288-3條聲明異議，要求記入筆錄，作為上訴主張程序違法的基礎。
看法官是限制詰問的時間方式（合法）還是禁止合法詰問的內容權利（可能違法）。
依第379條第10款主張依本法應於審判期日調查之證據而未予調查，請求撤銷原判決。
對審判長限制詰問之處分應當場聲明異議，庭審結束後才主張效力大幅減弱。
166-7列舉哪些詰問屬不當，167規範審判長對不當以外的詰問不得限制，一個定範圍一個定界限。
舊法「得禁止之」正面授權法官，新法「除不當外不得限制」反面限縮，權力天平翻轉到律師側。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
選任辯護人，應通知法院。
證人有左列情形之一者，得拒絕證言。 一、現為或曾為被告或自訴人之配偶、五親等內之血親、三親等內之姻親或家長、家屬者。 二、與被告或自訴人訂有婚約者。 三、現為或曾為被告或自訴人之法定代理人。或現由或曾由被告或自訴人為其法定代理人者。 對於共同被告或自訴人中一人或數人有前項關係，而就僅關於他共同被告或他共同自訴人之事項為證人者，不得拒絕證言。
當事人或辯護人，詰問證人、鑑定人時，審判長認為有不當者，得禁止之。 證人、鑑定人經當事人或辯護人詰問後，審判長得續行訊問。
當事人、代理人或辯護人詰問證人、鑑定人時，審判長除認其有不當者外，不得限制或禁止之。
立法理由一、詰問為當事人、代理人及辯護人之權利，原則上不得予以禁止，故將本條修正為反面規定，以闡明審判長訴訟指揮權之行使，原則上需尊重當事人之詰問權，然而審判程序之進行以兩造之攻擊、防禦為主軸後，為防止詰問權之濫用，導致不必要及不當之詰問，使審判程序遲滯，審判長為維持法庭秩序、有效發見真實，仍得適當限制、禁止詰問之方式、時間。 二、有關審判長於證人、鑑定人詰問後續行訊問之規定，第一百六十六條第四項、第一百六十六條之六第二項已有相同規定，本條第二項爰予刪除。
選任辯護人，應通知法院。
證人有左列情形之一者，得拒絕證言。 一、現為或曾為被告或自訴人之配偶、五親等內之血親、三親等內之姻親或家長、家屬者。 二、與被告或自訴人訂有婚約者。 三、現為或曾為被告或自訴人之法定代理人。或現由或曾由被告或自訴人為其法定代理人者。 對於共同被告或自訴人中一人或數人有前項關係，而就僅關於他共同被告或他共同自訴人之事項為證人者，不得拒絕證言。
當事人或辯護人，詰問證人、鑑定人時，審判長認為有不當者，得禁止之。 證人、鑑定人經當事人或辯護人詰問後，審判長得續行訊問。
一、詰問為當事人、代理人及辯護人之權利，原則上不得予以禁止，故將本條修正為反面規定，以闡明審判長訴訟指揮權之行使，原則上需尊重當事人之詰問權，然而審判程序之進行以兩造之攻擊、防禦為主軸後，為防止詰問權之濫用，導致不必要及不當之詰問，使審判程序遲滯，審判長為維持法庭秩序、有效發見真實，仍得適當限制、禁止詰問之方式、時間。 二、有關審判長於證人、鑑定人詰問後續行訊問之規定，第一百六十六條第四項、第一百六十六條之六第二項已有相同規定，本條第二項爰予刪除。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。