臺灣基隆地方法院101年度聲字第1064號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1064號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

林景仁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（101年度執聲字第742號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林景仁所犯如附表編號1至編號6所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至編號6所示之刑確定，並如附表編號1至編號5所示，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」、刑法第53條、第51條第5 款定有明文。又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。次按，數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若應併合處罰之數罪，僅其中一罪所宣告之刑經執行完畢，尚有迄未執行或迄未執行完畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，仍有定應執行刑之必要，應就其各罪重新合併定其應執行之刑，亦有最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨、最高法院78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照。末按，行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此有司法院大司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨可參，合先敘明。

三、查本件受刑人林景仁因違反毒品危害防制條例案件，業經本院先後判處如附表編號1至編號6所示之刑，並均經分別確定在案，有本院100年度訴字第862號、101度訴字第51號、101度訴字第195 號、101度訴字第333號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（見司法院大

時，自無庸就原可易科部分所處之刑為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 施添寶

附表：受刑人林景仁定應執行刑案件一覽表。

┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │100年9月20日 │ 100年11月21日 │101年1月17日 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢100 年度毒│基隆地檢101年度毒 │基隆地檢101年度毒 ││ 年 度 案 號 │偵字第2223號 │偵字第35號 │偵字第329號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│100年度訴字第862號│101年度訴字第51號 │101年度訴字第195號││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│101年3月30日 │101年4月13日 │101年5月11日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│100年度訴字第862號│101年度訴字第51號 │101年度訴字第195號││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 101年4月30日 │ 101年5月29日 │101年6月11日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否得易科罰金之│ 否 │ 否 │ 否 ││案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備 註 │基隆地檢101 年度執│基隆地檢101 年度執│基隆地檢101 年度執││ │字第1276號 │字第1458號 │字第1660號 │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ ４ │ ５ │ ６ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑3月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │101年1月17日 │101年3月19日 │101年3月19日 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101年度毒 │基隆地檢101年度毒 │基隆地檢101年度毒 ││ 年 度 案 號 │偵字第329號 │偵字第718號 │偵字第718號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│101年訴字第195號 │101年訴字第333號 │101年訴字第333號 ││ │ │ │ │ ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│101年5月11日 │101年6月29日 │101年6月29日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案號 │101年訴字第195號 │101年訴字第333號 │101年訴字第333號 ││ │ │ │ │ ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 101年6月11日 │ 101年8月6日 │ 101年8月6日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否得易科罰金之│ 是 │ 否 │ 是 ││案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備 註 │基隆地檢101年度執 │基隆地檢101年度執 │基隆地檢101年度執 ││ │字第1660號 │字第2216號 │字第2216號 ││ │ │ │ │└────────┴─────────────────────────────┘