臺灣基隆地方法院101年度聲字第557號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第557號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 張仲孛

被告

張薺臨

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（101年度執聲沒字第32號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人張仲孛因被告張薺臨違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國98年4月24日（98年4月24日98年刑保字第2159號收據）指定繳納新臺幣（下同）100000元現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應將具保人繳納之上開保證金沒入，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文；又沒入保證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，是沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以促使被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。

三、經查：

㈠具保人張仲孛因被告張薺臨違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，被告聲請具保停止羈押，經本院法官指定保證金100000元，由具保人代為出具現金繳納後，將被告釋放，有本院調閱之被告具保責付辦理程序單、刑事被告保證書暨98年刑保字第2159號保證收據、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）等附卷（詳本院97年度訴字第991 號刑事卷宗二第324-326頁）可稽。

㈡該案經本院以97年度訴字第991 號判決被告成立製造第三級毒品罪，處有期徒刑6 年，被告、檢察官均不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院於99年3月2日以98年度上訴字第2923號判決被告成立製造第三級毒品罪，處有期徒刑6 年，再經被告、檢察官提起上訴，經最高法院於100年7 月20日以100年度台上字第3902號撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣復經臺灣高等法院於100年12月16日以100 年度上更（一）字第226號判決被告成立共同製造第三級毒品罪，處有期徒刑6 年，被告不服提起上訴，經最高法院於101年3月7日以101年度台上字第894 號判決上訴駁回而確定在案後，聲請人依被告戶籍所在地之基隆市○○區○○路66號2 樓（此有被告戶役政登記資料、被告警詢、偵訊、法院審理時之陳述可憑）及陳報之居所地（新北市○○區○○路三段61 7號27樓、新北市○○區○○路三段617號27樓之1、新北市○○區○○路三段619號27樓之1、基隆市○○區○○街174號6樓）傳喚被告應於101年4月19日上午10時30分到案執行，前開執行傳票，於101年4 月6日分別寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所（送達址為基隆市○○區○○路66號2 樓）、新北市政府警察局汐止分局長安派出所（送達址為新北市○○區○○路三段617號27樓之1、新北市○○區○○路三段617 號27樓、新北市○○區○○路三段619號27樓之1），均自101年4月16日起生送達之效力；另於101年4 月3日送達於基隆市○○區○○街174號6樓，由被告之弟即具保人張仲孛代為收受，亦已生送達效力（詳參臺灣基隆地方法院檢察署101 年度執聲字第32號卷第7-11頁）；屆期被告未到案執行，經聲請人指揮司法警察於101年4月19日拘提及101年4月25日囑託拘提，亦均無所獲，而被告其時並未在監在押等情，有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署通知被告執行之傳票送達證書、臺灣基隆、士林地方法院檢察署拘票暨拘提不獲報告書、被告之戶役政系統查詢結果各1份等件在卷足考，應堪認定。

㈢惟按刑事案件送達文書，除刑事訴訟法有特別規定者外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文；又民事訴訟法第136條第1項前段規定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」；查本件被告部分之傳喚拘提程序，雖均屬合法，且已生送達之效力；然就具保人張仲孛之送達部分，因具保人為被告之弟，同時亦為上開97年度訴字第991 號製造第三級毒品案件之共犯，具保人亦經臺灣高等法院以100年度上更（一）字第226號判處有期徒刑5年1月確定；而具保人除戶籍地與被告相同外（均為基隆市○○區○○路66號2樓），另有新北市○○區○○路三段617號27樓之1（見本院97年度訴字第991號案卷、98年度聲字第439 號卷第3-4頁）、新北市○○區○○路三段619 號27樓之1（同98年度聲字第439號卷第5頁）及基隆市○○區○○街174號6樓等居所，而本件對具保人之通知，僅於101年4 月6日寄存送達於具保人居所地之一之新北市○○區○○路三段619 號27樓之1 之新北市政府警察局汐止分局長安派出所（上開執聲卷第13頁）及具保人戶籍地基隆市○○區○○路66號2 樓之基隆市警察局第三分局百福派出所（同執聲卷第14頁）；而具保人另一居所地所在之新北市○○區○○路三段617 號27樓之1 之地址，則未見有送達執行通知之證書；另具保人實際居住之基隆市○○區○○街174號6樓，則僅送達具保人為同案被告應予執行之執行傳票1 件（詳見同上開執聲卷第12頁），該執行傳票雖經張仲孛親自收受，然其收受者，係具保人以被告身分收受自己為應受執行人之執行傳票，而非提醒、敦促被告到案之執行通知。是本件聲請人並未將執行通知合法送達予具保人，是依前揭法律規定，自難認聲請人已對具保人為合法送達通知。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 李辛茹