臺灣基隆地方法院101年度基簡字第1476號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 101年度基簡字第1476號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

楊世宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第414號），嗣經本院改依通常程序為不受理判決後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院將原判決撤銷發回更審，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、前案紀錄：甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察官以100 年度毒偵字第1458為緩起訴處分確定（緩起訴處分期間自100 年10月13日起至101 年10月12日止，嗣經檢察官於以101 年度撤緩字第74號為撤銷緩起訴處分確定，並於101 年5 月17日以101 年度撤緩毒偵字第67號提起公訴，經本院於101 年5 月31日以101 年度基簡字第621 號判決判處有期徒刑2 月確定在案）。另因施用毒品案件，經本院於101 年9 月13日以101 年度基簡字第1105號判決判處有期徒刑2 月確定。

二、本案事實：甲○○於上開緩起訴期間內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年1 月31日凌晨1 時許，在其基隆市○○路000 巷00號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警持拘票，於101 年2 月3 日下午3 時15分許至甲○○上開住處執行拘提，甲○○乃當場交付供其施用甲基安非他命之吸食器1 組、殘渣袋2 只，與本案無涉之塑膠吸管製成之藥鏟1 支供員警扣案，並於施用第二級毒品之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並同意採尿送驗，而願接受裁判，經採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、證據：

(一)現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，該條例第24條第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年3 月15日100 年度第一次刑事庭會議決議、最高法院100 年度臺非字第51號判決意旨參照）。經查，被告前因施用第二級毒品，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於100 年9 月29日以100 年度毒偵字第1458號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於100 年10月13日確定，緩起訴期間自100 年10月13日起至101 年10月12日止；然被告於緩起訴期間內，再犯施用毒品犯行，故上開緩起訴處分遂經上開地檢署檢察官撤銷並提起公訴，而經本院以101年度基簡字第621 號判決判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。是被告既於上述犯施用第二級毒品犯行後，業經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則依前揭最高法院刑事庭會議決議之意旨，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。故被告就本案施用第二級毒品之犯行，自應依上開條例第24條第2 項之規定追訴處罰，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，即應逕予論罪科刑，合先敘明。

(二)被告於警、偵訊及本院調查中之自白。

(三)基隆市警察局刑警大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號000-0000）暨台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司101 年2 月23日濫用藥物檢驗報告各1 份。

(四)扣案物品照片及甲基安非他命殘渣袋2 只之毒品檢驗盒測試結果照片共4 紙。

(五)扣案吸食器1組、甲基安非他命殘渣袋2 只。

四、論罪科刑：

(一)核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)又被告為警查獲後，於其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參（同上偵卷第3 頁至第6 頁），堪認被告此部分所為已合於自首之要件，因被告確有悔悟之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

(三)本院審酌被告曾有施用毒品之前案紀錄，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後坦承犯行，態度良好，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡及其智識程度（國中畢業；偵卷第3 頁警詢筆錄）、生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

(三)扣案殘留微量難以磅秤析離第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2 只，經警以毒品檢驗盒試劑檢驗結果，均呈安非他命反應，有毒品檢驗盒測試結果照片2 紙存卷可參，係屬毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，沒收銷燬之；而扣案之吸食器1 組，則為被告所有供施用本案毒品之所用，此據被告供承無訛，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項宣告沒收；至另扣案之藥鏟1 支，非供被告為施用本件毒品所用，亦據被告敘明在卷，且卷內並無積極證據證明與本案相涉，從而不予沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 周霙蘭