資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院103年度簡上字第142號
臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度簡上字第142號
- 上訴人
- 即被告
- 楊世宇
- 指定辯護人
- 鄭文婷律師（義務辯護律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國103 年9 月3 日103 年度基簡字第1195號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：103 年度毒偵字第1173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告施用第二級毒品甲基安非他命，所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，且其所為已該當自首之要件，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第62條、第41條第1 項前段，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件被告雖提起上訴卻未敘明上訴理由，且經合法傳喚不到庭，致無從知悉其不服原審判決之理由。辯護人則為被告辯護略以：被告平時靠打零工維生，加以工作所在之工地環境惡劣、工時不固定，被告在此困窘之情況下，始誤入歧途，誤以吸食安非他命提振精神，原審雖考量被告犯後態度良好與犯罪危害非鉅，且依刑法第62條自首規定減輕其刑，然猶屬情輕法重，請求依刑法第57條及同法第59條規定撤銷原判決，減輕被告之刑度云云。
三、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。另按量刑之輕重係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
四、經查：本件被告之施用第二級毒品犯行，其犯罪情狀並無存有特殊之原因與環境，在客觀上未足以引起一般同情，並無可憫恕之處；且原審已適用刑法第62條前段自首之規定予以減輕其刑，衡情被告所犯，已無「情輕法重」之憾；又參酌其家庭、經濟狀況，僅於減輕後之刑內斟酌刑法第57條科刑各款事由為已足，是以被告所犯施用第二級毒品犯行，尚難認有「科以最低度刑」而「仍嫌過重」之情形，自無破壞既有法定刑而適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。另被告所犯之施用第二級毒品罪，法定刑為3 年以下有期徒刑，原審之量刑並未逾越上開法定刑之範圍，且原審審酌被告之犯罪動機、施用毒品係戕害自己身心之行為，所生危害非鉅，暨其犯後態度等一切情狀，量處被告前揭刑責，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言。從而，前開辯護意旨，尚難憑採。本件上訴核無理由，應予駁回。
五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚，且於審判期日並未在監在押，有卷附送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 紙在卷可憑。其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第1195號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊世宇 男 35歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路000巷00號
（現另案於法務部矯正署基隆監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103 年度毒偵字第1173號），本院判決如下：
主 文
楊世宇施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除更正及補充下列事項外，餘犯罪事實、證據及應適用
之法條，均引用如附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載：
㈠前案紀錄部分更正（聲請書犯罪事實欄一第6 行至第12行
）：
楊世宇因施用第二級毒品所受緩起訴處分經撤銷後，經本院
以101 年度基簡字第621 號判決判處有期徒刑2 月；又因施
用第二級毒品案件，經本院以101 年度基簡字第1476號判決
判處有期徒刑2 月確定，其因上開案件所處之刑，與前因違
反藥事法案件所處有期徒刑4 月，合併經本院以101 年度聲
字第136 號裁定合併定應執行有期徒刑6 月確定。復因施用
第二級毒品案件，經本院以102 年度基簡字第1188號判決判
處有期徒刑3 月確定。其現入監接續執行上開有期徒刑6 月
、3 月中，尚未執行完畢（執畢日期為103 年10月21日）。
㈡證據部分更正：
聲請書證據並所犯法條欄一證據名稱編號第4 行所載「第四
分局」，應更正為「第二分局」。
㈢查獲情形部分補充：
被告在其本件施用第二級毒品犯行為有偵查權限之機關或公
務員查悉前，主動向本件查緝員警坦承犯行，並接受裁判，
且其經警採集之尿液送驗後，結果呈甲基安非他命之陽性反
應，而悉上情。
㈣應適用之法條部分更正刪除及補充：
⒈更正刪除聲請書證據並所犯法條欄二第2-4 行有關累犯部
分之記載。
⒉補充刑法第62條。
二、本院審酌被告之犯罪動機、施用毒品係戕害自己身心之行為
，所生危害非鉅，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品
危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前
段、第62條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
基隆簡易庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第1173號
被 告 楊世宇 男 35歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路000巷00號
（現另案於法務部矯正署基隆監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、楊世宇於民國100年間，因施用毒品案件，經本署檢察官於
100年9月29日，以100年度毒偵字第1458號為緩起訴處分確
定。嗣其於緩起訴期間違背預防再犯所為之必要命令（經司
法警察機關尿液毒品檢驗呈毒品陽性反應），經本署檢察官
於101年4月6日，以101年度撤緩第74號撤銷緩起訴處分確定
在案，經聲請以簡易判決處刑後，經臺灣基隆地方法院以10
1年度基簡字第621號判決判處有期徒刑2月確定；復因施用
毒品案件，經同法院先後以101年度基簡字第1476號、101年
度基簡字第1105號判決各判處有期徒刑2月確定，以上各刑
經接續執行，業於102年2月13日執行完畢。又因施用毒品案
件，經同法院以102年度基簡字第1188號判決判處有期徒刑3
月確定（指揮書指畢日期為103年10月21日）。詎猶不知悔
改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他
命）之犯意，於103年6月21日上午7、8時許，在臺北市內湖
區內湖路三軍總醫院附近之工地內，以燒烤玻璃球吸食煙霧
方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月22日晚上6時許，
在基隆市○○路000巷00號，因另涉藥事法罪嫌，為警緝獲
，經警採其尿液送驗，結果係呈安非他命、甲基安非他命之
陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告楊世宇於警詢時及偵│被告親自採尿供警送驗之│
│ │訊中之自白。 │事實，並坦承上揭施用甲│
│ │ │基安非他命之犯行。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │台灣尖端先進生技醫藥股│被告於103年6月22日晚上│
│ │份有限公司103年7月3日 │6時17分為警所採集之尿 │
│ │濫用藥物檢驗報告及基隆│液檢體，經送驗結果呈甲│
│ │市警察局第四分局偵辦毒│基安非他命陽性反應，證│
│ │品案件尿液檢體對照表（│明被告確有施用甲基安非│
│ │尿檢編號：000-0-000） │他命之事實。 │
│ │各1份 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │刑案資料查註紀錄表、全│被告有如犯罪事實欄所載│
│ │國施用毒品案件紀錄表及│之施用毒品犯行。 │
│ │法務部全國檢察官線上查│ │
│ │詢刑案人犯在監所最新資│ │
│ │料報表各1份。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。被告於受有期徒刑執行完畢後，於5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
檢 察 官 林秋田
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書 記 官 謝易芬
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。