資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院101年度基簡字第298號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第298號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 胡韋民
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5780號號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定本件不經通常審判程序，改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
胡韋民行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z9A006507 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內偽造之「胡福昇」署押及指印各壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如後附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書），並補充如下：
㈠胡韋民所為如聲請書犯罪事實欄所載，嗣經國道公路警察局第九警察隊前往法務部矯正署基隆監獄借詢後，始查悉上情。
㈡前開事實，業據被告胡韋民於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱（見偵卷第8至10頁、第49至50頁，本院101年度訴字第90號卷第28至29頁），並有內政部警政署刑事警察局100年11月1日刑紋字第1000143980號鑑定書1份及內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z9A006507 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、親筆書寫之紙張各1 紙在卷可稽（見偵卷第24至27頁），足見被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告前開犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性證明之外，尚有其他法律上之用意（如表示收受某物之用意而成為收據之性質、對於某事項為同意之用意證明），即該當刑法上之「文書」（最高法院80年度台非字第277號判決、85年度台非字第146號判決參照）。又按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83年臺上字第6631號判例參照）。是被告於前揭通知單上偽造「胡福昇」署押及按捺指印後持交員警而行使之，自形式上整體觀察，顯在用以證明遭取締違反交通法規者係遭偽簽姓名者之本人，且主張係由該遭偽簽姓名者親自受領舉發通知單通知聯之意思，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法第210 條所稱之私文書。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告誤其已遭通緝，為免警方查獲，竟漠視法令冒用「胡福昇」之名義接受舉發，兼衡其犯後尚能坦承犯行，非無悔意，暨其犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈡扣案之舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄中偽造之「胡福昇」署押及指印各1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定予以宣告沒收之。另被告胡韋民雖於空白紙張上親筆書寫「胡福昇」姓名年籍資料、焦鳳歧之姓名及按捺指印，惟僅表明其提供上開身分供警查詢之偽造資料，尚不能表示被告有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
基隆簡易庭法 官 施添寶
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第5780號
被 告 胡韋民 男 34歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○街303巷13弄11
號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
（另案在法務部矯正署基隆監獄執行
中）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡韋民於民國100年9月16日5 時10分許，由桃園駕駛車主焦
鳳岐所有之車牌號碼5361-MQ 號自用小客車欲返回基隆住處
，途經臺二己線北向1.7 公里處，因違規超速行使為警攔檢
，胡韋民誤認自己已遭通緝，遂在員警盤查身分時對員警佯
稱「胡福昇」，進而在員警掣發之「內政部警政署國道公路
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上「收受通知聯
者簽章」欄偽造「胡福昇」之署押，表示確認記載內容並將
該含有收據性質之「內政部警政署國道公路警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單」交付於員警，足以生損害於胡福
昇以及警察機關執行交通管理及裁罰案件之正確性。
二、案經國道公路警察局第九警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告胡韋民坦承不諱，復有公警局交字
第Z9A006507 號舉發違反道路交通管理事件通知書（移送聯
）及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足資對照，核與被
告自白相符。另本件「內政部警政署國道公路警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單」上「收受通知聯者簽章」欄下
方所蓋之指印，經內政部警政署刑事警察局輸入電腦進行比
對，確認為被告之指紋無訛，此有刑紋字第1000143980號鑑
定書附卷可稽。本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、被告胡韋民在警員掣發之舉發違反交通管理事件規通知單上
之收受通知聯者簽章欄位偽造他人之署押，該通知單屬收據
之性質，而被告簽收後並交付於員警，係對文書之內容有所
主張，被告未經授權卻以「胡福昇」自居而偽造簽名，進而
主張「胡福昇」係違規人並已收受該單據之內容，該行使行
為足以生損害於道路交通管理之正確性，並使「胡福昇」有
受處罰之虞而損害「胡福昇」；又在舉發違反道路交通管理
事件通知單簽名，若無須依據習慣或特約，單從形式上觀察
，即足以知悉係表示由署押人名義出具領收通知聯之證明，
此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒
輊，核屬刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83年度臺上
字第6631號判例參照）。核被告胡韋民所為，係犯刑法第21
6條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造署押係偽造私文
書之部分行為，偽造之低度行為則為高度之行使行為所吸收
，均不另論罪。偽造之「胡福昇」署押1 枚，請依法宣告沒
收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
檢 察 官 王亞樵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書 記 官 雷丰綾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。