臺灣基隆地方法院101年度基簡字第6號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度基簡字第6號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

高旻宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第2489號、第2509號） ，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、前案及施用毒品紀錄

㈠、高旻宏前因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度毒聲字第2270號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同院以97年度毒聲字第1202號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年2月9日停止戒治釋放出所（98年5 月28日戒治期滿執行完畢），並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於98年3月25日以98年度戒毒偵字第219號為不起訴處分確定。

㈡、高旻宏復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，於98年3月25日15時許，因再度施用第二級毒品，於98年6 月12日，經前開法院以98年度簡字第3696號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱甲案）；高旻宏於98年3 月25日遭警查獲時，除涉嫌施用第二級毒品外，同時尚涉嫌販賣第二級毒品，因遭警方以施用及販賣第二級毒品罪移送，於翌日（98年3 月26日）經以涉嫌販賣第二級毒品罪而遭羈押在案；嗣於98年7月9日撤銷羈押而入監執行前開3月有期徒刑，並於98年7月30日，經扣除已執行之刑期後，所餘刑期由高旻宏易科罰金執行完畢（不構成累犯，詳下列四、㈢所述）；而高旻宏所犯販賣第二級毒品案件（下稱乙案），經同法院以98年度訴字第2842號判決判處有期徒刑8 年，經高旻宏提起上訴，再經臺灣高等法院以99年度上訴字第1093號撤銷原判決，改判處有期徒刑7年6月，高旻宏再經上訴，由最高法院於100 年11月10日以100 年度台上字第6184號判決撤銷，並發回臺灣高等法院，現正由臺灣高等法院以100年度上更一字第334號判決審理中（尚未確定，如嗣後經判決有罪確定，容有與上開甲案合併定應執行刑之可能，是如高旻宏所犯之乙案，與上開已然執行完畢之甲案合併定刑之結果，屬檢察官執行時應予以扣除之問題，尚不能認為已執行完畢，是就本案言，尚不構成累犯）。

㈢、高旻宏復因持有第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院於100年4月1日以100年度簡字第213號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丙案，已定刑、尚未執行完畢）；再因施用第二級毒品案件，經本院於100年8月30日以100年度基簡字第915號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丁案），於100年11月29日就丁案部分執行易科罰金（已定刑，尚未執行完畢，且本案施用時間均在易科罰金執行前所犯，不構成累犯）；又因施用第二級毒品案件，經本院於100年10月27日以100年度易字第228號判決判處有期徒刑6月確定（下稱戊案）；前開丙、丁、戊案，嗣經本院於100年11月28日以100年度聲字第1186號裁定應執行刑有期徒刑10月確定（於尚未定應執行刑前，就丁案之有期徒刑3 月部分，已執行易科罰金，惟因定應執行刑後，未全部執行完畢，是就本案而言，亦不構成累犯）；復因施用第二級毒品，經臺灣板橋地方法院於100年8月14日以100年度簡字第5011號判決判處有期徒刑5月確定；嗣因施用第二級毒品案件，經本院於101年1 月16日以100年度基簡字第1887號判決判處有期徒刑3月、3 月，應執行有期徒刑5月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第1669號判決判處有期徒刑6月（尚未確定，不構成累犯）。

二、本案事實詎高旻宏猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於：

㈠、100 年10月23日中午某時許，在新北市○○區○○路上，將甲基安非他命置於吸食器內加熱燒烤，以吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年10月25日上午9時許，因另案遭通緝，經警在基隆市○○區○○路與俊德路口查獲，並經警得其同意採尿，送驗結果係呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。

㈡、100 年11月26日晚間11時許，在其停放於臺北市中山區○○○路之雙連捷運站附近之自用小客車上，以同上方法，施用甲基安非他命1 次。嗣因其未到案執行，經臺灣基隆地方法院檢察署執行科囑警執行拘提，於同年月29日下午12時30分許，經警在其基隆市○○區○○街42巷30號現居處拘獲，並扣得其所有供施用甲基安非他命之玻璃球吸食器1 支；再經警得其同意採尿液送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

三、證據及理由上開事實，業據被告高旻宏於警詢及偵訊時均坦承無誤，而被告2次為警拘、緝獲時，經警採其尿液送驗結果，2次均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（編號100305）暨100 年11月11日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（詳見100年度毒偵字第2509號卷第7-8頁）、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（編號000-0000） 暨100年12月15日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（見100年度毒偵字第2489號卷第15、49、54頁），並有玻璃球吸食器1 支扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。

四、論罪科刑

㈠、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2 項分別定有明文。本件被告有上述事實及理由欄

一、㈠所述之施用毒品情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，其於經觀察勒戒及強制戒治處分執行完畢後，5年內已再犯施用毒品罪，揆諸前揭說明，自應依法論科。

㈡、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，被告予以施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪；被告施用時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2 次施用第二級毒品犯行，時間不同、犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

㈢、再按「數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢」，此有最高法院100年度第6次刑事庭會議決議可參；又按「受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之刑之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第 5款規定甚明。故刑法第47條第1 項所謂之『受徒刑之執行完畢』，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行『應執行刑』時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢」，此有最高法院100 年度台非字第340號、347號、358號、360號、367號、372號、379 號、第385號判決及101年度台非字第2號、第4號判決意旨可考。經查：本件被告高旻宏於98年3 月25日15時許，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院於98年5 月20日以98年度簡字第3696號判決判處有期徒刑3月，並於98年6月12日確定在案；嗣被告於98年7月9日經撤銷羈押而入監執行此部分3 月有期徒刑，並於98年7 月30日，經扣除已執行之刑期後，所餘刑期由高旻宏易科罰金執行完畢（施用第二級毒品部分之3月有期徒刑） ；惟被告於該施用第二級毒品（98年度簡字第3696號）案件判決確定（98年6月12日）前之98年3月25日，因販賣第二級毒品案件，經同法院以98年度訴字第2842號判決判處有期徒刑8 年，經被告提起上訴，再經臺灣高等法院以99年度上訴字第1093號撤銷原判決，改判處有期徒刑 7年6月，被告再上訴，由最高法院於100年11月10日以100 年度台上字第6184號判決撤銷，並發回臺灣高等法院，現正由臺灣高等法院以100年度上更一字第334號判決審理中（尚未確定），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考；揆諸前揭刑法規定、最高法院刑事庭會議決議及裁判意旨，被告所犯販賣第二級毒品罪，如確屬成立犯罪，則係在上開施用第二級毒品罪之裁判確定前所犯，且係數罪併罰案件，嗣後如該販賣第二級毒品罪判處罪刑確定，則前開施用第二級毒品罪，有與該販賣第二級毒品罪，併合處罰而定應執行刑之可能；而數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢。是本案被告所犯，就其前科而論，尚不構成累犯，自無依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之餘地。聲請簡易判決處刑書認本案被告所犯構成累犯，容有誤認，併此敘明。

㈣、爰審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率，及前經執行觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，反而多次再犯，足見其毒癮非淺、戒毒意志不堅，自有使其再度接受相當時期監禁刑罰處遇以教化性情之必要；惟衡被告犯後自白犯行，態度尚佳，及其施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，反社會性程度較低等情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、扣案之玻璃球吸食器1 支，為被告所有供本案施用毒品所用之物（犯罪事實二、㈡部分），業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第1項前段、第450條第1項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹