臺灣基隆地方法院101年度基簡字第710號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　101年度基簡字第710號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

王慶昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度撤緩毒偵字第71號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、前案及施用毒品紀錄

㈠王慶昌前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年9 月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年9 月18日以88年度毒偵字第364號為不起訴處分確定。

㈡嗣其復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又再犯因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治（業於91年2月4日執行完畢、翌日【91年2月5日】釋放出所），並經臺灣桃園地方法院於89 年3月27日以88年度易字第2675號判決判處有期徒刑8 月確定；另因持有第二級毒品案件，經本院於89年12月29日以89 年度基簡字第928號判決判處有期徒刑5 月確定；復因施用第二級毒品案件，經本院於90年8 月21日以90年度易字第383號判決判處有期徒刑8月確定；上開三案接續執行，於92年5月28日縮短刑期假釋交付保護管束出獄，92年7月26日縮刑期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，而執行完畢（於本案而言，不構成累犯）。

㈢再犯施用第二級毒品案件，經本院於93年8 月16日以93年度易字第66號判決判處有期徒刑10月確定（下稱甲案）；又因施用第一級毒品案件，經本院於93年8 月25日以93年度訴字第362號判決判處有期徒刑8月確定（乙案）；甲、乙二案嗣經本院以94年度聲字第167 號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；復因施用第一、二級毒品、持有第二級毒品案件，經本院於94年1 月10日以93年度訴字第724號判決判處有期徒刑1年、8月、3月，應執行有期徒刑1年8月確定（丙案）；甲、乙二案所定之刑與丙案接續執行，於95年10月12日縮短刑期假釋交付保護管束出獄，假釋期滿日為96年8月2日，期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢（構成累犯；惟甲、乙、丙各案，後因中華民國96年罪犯減刑條例公布施行，前開甲、乙、丙各案之罪，經本院於96年9月4日以96年度聲字第549號裁定就視為已減刑後之前開有期徒刑5月、4月部分，定應執行有期徒刑9月，就前開減刑後之有期徒刑6月、4月、1月又15日部分，定應執行有期徒刑11 月又15日，再由臺灣基隆地方法院檢察署於96年9 月28日換發指揮書，惟假釋亦已期滿而無庸執行）。

㈣復再犯施用第一、二毒品案件，經本院於97年6 月16日以97年度訴字第629號判決判處有期徒刑7月、7月、3月，應執行有期徒刑1 年確定（丁案）；又因施用第一級毒品案件，經本院於97年9月22日以97年度訴字第1122號判決判處期徒刑8月確定（戊案）；丁、戊二案，經本院以98年度聲字第4 號裁定應執行有期徒刑1年7月確定；又犯施用第一、二級毒品案件，經本院於97年11月24日以97年度訴字第1468號判決判處有期徒刑8月、8月、4月、4月，應執行有期徒刑1年2月確定（己案）；另因竊盜案件，經本院於97年11月24日以97年度基簡字第1243號判決判處有期徒刑3 月確定（庚案）；己、庚二案經本院以98年度聲字第3號裁定應執行有期徒刑1年5 月確定，丁、戊二案與己、庚二案所定之刑經接續執行，甫於100年6月26日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。

二、本案事實詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年8月10日下午2時許，在基隆市○○區○○路379號居所處，以玻璃球吸食器燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知到場採尿，王慶昌於100年8 月10日下午9時32分至警局接受採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告王慶昌於檢察事務官詢問時坦承無誤（詳參被告100 年10月25日偵詢筆錄—臺灣基隆地方法院檢察署100年度毒偵字第2125號卷第54-55頁）；另被告為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（（檢體編號Ｚ000000000000）、100年9月9日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽（見同偵卷第5-6頁）；足認被告自白與事實相符，堪以採信。

四、論罪科刑

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第 2項定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5 次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月23日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第364 號不起訴處分；復因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再執行強制戒治，於91年2月4日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒處分執行完畢釋放後 5年內已再犯，且經法院判處罪刑，足認原實施之觀察、勒戒處分無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴，先予敘明。

㈡又按「被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1 項各款之應遵守或履行事項者。」刑事訴訟法第253條之3第1 項亦定有明文規定；經查本件被告王慶昌本件犯行，原經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於100 年11月22日為緩起訴處分，緩起訴期間1 年，嗣經職權送請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察官於同年12月6 日駁回再議確定在案；嗣被告於緩起訴處分期間內（自100年12月6日起至101年12月5日止），又故意再犯施用第一、二級毒品案件，經該署檢察官提起公訴，因而違背緩起訴處分規定，經聲請人依刑事訴訟法第 253條之3第1項第1 款規定，以101年度撤緩字第116號撤銷緩起訴，並於101年6 月4日分別送達被告戶籍地及居所地，二址均由被告之父收受；前述撤銷緩起訴處分已合法送達，而再議期間自斯時起算，被告至遲原應於101年6月11日前聲請再議，然被告於法定再議期間內並未聲請再議，此有前揭被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官所為100年度毒偵字第2125號緩起訴處分書、101年度撤緩字第116 號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署100 年度上職議字第16410號處分書、100年度緩字第1287號緩起訴執行卷宗、100年度緩護命字第284號觀護卷宗等在卷可參；再查本件撤銷緩起訴處分書，於101年6 月4日送達被告住、居所，原應至101年6月11日再議期間屆滿，如被告於期間屆滿前均未聲請再議，或再議之聲請經駁回確定後，始生緩起訴處分撤銷之效力，而得以繼續偵查起訴（或聲請簡易判決處刑）。而本件聲請人雖未待前述再議期間經過，即於101年6 月8日聲請簡易判決處刑（詳見本件聲請簡易判決處刑書），然聲請人向本院聲請以簡易判決處刑並於101年6月15日繫屬於本院時，上開再議期間已屆滿，被告於再議期間屆滿前，均未聲請再議，則本件撤銷緩起訴處分程序，自因期間經過而補正，其瑕疵因嗣後期間經過而治癒。另查被告於100年6月26日出獄後，於101年6月10日始因另案羈押於基隆看守所，是本件撤銷緩起訴處分書於101年6 月4日送達於被告戶籍地及居所地時，被告其時並未在監在押，並無不能提起再議之情事，前開撤銷緩起訴處分仍屬合法送達，並因期間經過而補正。是本件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官撤銷前開緩起訴處分，再就本案聲請簡易判決處刑，聲請程序亦核無不合，併此敘明。

㈢按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，被告予以施用，是核被告王慶昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣又被告王慶昌曾受徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告經觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害，反而於出所後多次再犯，未見有何警惕及悔意，足見戒毒意志不堅，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；且被告施用毒品次數頗多，又其除有多次施用毒品紀錄外，並有竊盜前科，素行不佳，；惟衡其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，且施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害，及其施用次數、頻率、犯罪之動機、品行、智識程度（國中畢業）、家庭（家境勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹

毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。