臺灣基隆地方法院102年度訴字第238號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第238號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

熊達隆

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第242 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、前案紀錄：

㈠熊達隆前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年11月9 日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第9 號、第851號、第852號、第853號、第978號、第1170號、第1784號為不起訴處分確定。

㈡復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品案件，經本院以98年度訴字第817號判決判處有期徒刑7月，，迭經臺灣高等法院以98年度上訴字第4139號及最高法院以99年度台上字第299 號均判決上訴駁回而確定（甲案）；又因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1092號判決判處有期徒刑7 月確定（乙案）；再犯施用毒品案件，經本院以99年度訴字第354號判決判處有期徒刑7月確定（丙案）。所犯

甲、乙二案，嗣經本院以99年度聲字第358 號裁定應執行有期徒刑1年確定，並與丙案所處之刑接續執行，業於100 年9月22日縮刑期滿執行完畢。

二、熊達隆仍未戒除毒癮惡習，基於施用第一級毒品之犯意，於101年11月27日晚間6時許，在新北市○○區○○路○段00巷00號工寮內，以將海洛因摻在香煙內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管毒品人口，而於101年11月29日16時15分許，前往警局接受採尿送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。

三、本件被告熊達隆所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

四、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡尿液檢驗結果：詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈嗎啡及可待因陽性反應。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。

五、論罪及科刑之理由：

㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2條第2項第1 款所明定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告上開施用第一級毒品海洛因時，所持有毒品海洛因之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受事實欄所示有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯上開罪名，應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈢本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。