資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院103年度基簡字第1524號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第1524號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蕭毓龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第1739號），本院判決如下：
主文
蕭毓龍施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。
（一）前案紀錄補充觀察勒戒部分：被告蕭毓龍前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年3 月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第273 號為不起訴處分確定。
（二）聲請書犯罪事實欄一第9 至10行所載「現由臺灣士林地方法院以103 年度審易字第1147號審理中」等語，補充為「經臺灣士林地方法院以103 年度審易字第1147號判決公訴不受理，檢察官上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第2383號判決將原判決撤銷，發回臺灣士林地方法院」等語。
（三）聲請書犯罪事實欄一第14行所載「經警採其尿液送驗」等語，補充為「其並於所為施用毒品之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並同意採尿送驗，而願接受裁判」等語。
二、法律適用方面
（一）按「本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」，毒品危害防制條例第24條第1 項定有明文。對於施用毒品者係「初犯」及「5 年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，旨在期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。從而有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由
被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年第1 次刑事庭會議決議、100 年度台非字第51號判決意旨參照）。查被告蕭毓龍前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於93年3 月29日執行完畢釋放出所。其5 年後再犯之施用毒品案件，因被告同意戒癮治療，經臺灣士林地方法院檢察署
處分期間自102 年8 月7 日起至104 年2 月6 日止），惟被告於上開緩起訴期間內，因再犯施用毒品犯行，經同署
以103 年度撤緩毒偵字第26號提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是依上揭說明，我國關於毒品初犯及5 年後再犯之處遇方式，既係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告先前既已選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策，當無再適用觀察、勒戒程序之餘地，依同條例第24條第2 項之規定，被告再次施用毒品之犯行自應依法追訴，是本件聲請簡易判決處刑程序並無違誤。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告於警詢、偵訊時雖供稱：其施用之甲基安非他命係綽號「阿和」之男子給其的等語（偵卷第4 頁、第29頁），然其並未提供「阿和」之真實姓名及聯絡電話等足資特定人別之資料，偵查機關自無從依其供述而查獲該毒品來源，是被告尚無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。
（四）被告因另案為警拘提後，其於所為本件施用毒品之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參（偵卷第4 頁），堪認被告所為已該當自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
（五）爰審酌被告經觀察、勒戒後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心。然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度良好，暨其於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第1739號
被 告 蕭毓龍 男 38歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、蕭毓龍前於民國102年5月間因施用毒品案件，經臺灣士林地
方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第1007號為緩起訴處
分，經臺灣高等法院檢察署以102年度上職議字第9493號處
分駁回再議確定，惟蕭毓龍於緩起訴處分期間涉犯販賣、轉
讓及施用毒品案件，經該署檢察官於102年2月7日以103年度
撤緩字第29號為撤銷前揭緩起訴之處分確定，其等同已接受
觀察、勒戒之處遇，上開案件復經臺灣士林地方法院檢察署
檢察官於103年5月30日，以103年度撤緩毒偵字第26號提起
公訴，現由臺灣士林地方法院以103年度審易字第1147號審
理中。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於103年9月15日晚上11時許，在基隆市暖暖區某友
人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1
次。嗣於同年月17日下午1時40分許，在基隆市○○區○○
○街00號另案為警拘獲，經警採其尿液送驗，結果呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告蕭毓龍於警詢及偵訊│被告親自採尿供警送驗之│
│ │中之自白 │事實，並坦承上揭施用甲│
│ │ │基安非他命之犯行。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │1.台灣尖端先進生技醫藥│被告於103年9月17日下午│
│ │ 股份有限公司103年10 │2時10分為警所採集之尿 │
│ │ 月2日濫用藥物檢驗報 │液檢體，經送驗結果呈安│
│ │ 告1份 │非他命、甲基安非他命陽│
│ │2.基隆市警察局第三分局│性反應，證明被告確有施│
│ │ 偵辦毒品案件尿液檢體│用甲基安非他命之事實。│
│ │ 對照表（尿檢編號：10│ │
│ │ 3257） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │1.刑案資料查註紀錄表1 │被告有如犯罪事實欄所載│
│ │ 份 │之施用毒品犯行。 │
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│ │
│ │ 表1份 │ │
│ │3.法務部全國檢察官線上│ │
│ │ 查詢刑案人犯在監所最│ │
│ │ 新資料報表1份 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
檢察官 黃 佳 權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 9 日
書記官 張 富
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。