資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院103年度簡上字第66號
臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度簡上字第66號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 黃興旺
- 指定辯護人
- 鄭三川律師（義務辯護律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國103年2月24日103年度基簡字第263號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103 年度毒偵字第28號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告黃興旺施用第二級毒品甲基安非他命，所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，且構成累犯，而判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案之第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重0.3530公克，驗餘淨重0.1648公克）併同無從與之完全析離之分裝袋1 只，均沒收銷燬之。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，茲除就證據欄補充第二級毒品甲基安非他命1 小包扣案，及據上論斷欄補充適用毒品危害防制條例第23條第2 項外，餘均引用如附件1 第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告家有70歲之年邁父親，又有1位妻子及3位幼子，妻子目前且懷有身孕，家中屬於低收入戶，被告因工作關係結識損友，進而染上毒品，心中深感悔悟，為讓被告能在外工作賺取家用，請求法官能減輕其刑，或給予被告緩刑或緩起訴等語。
三、經查：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院分別著有72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照。經查，本案第一審簡易判決已依法適用累犯及自首之規定，就被告所犯之施用第二級毒品罪先加重再減輕其刑，而量刑理由「審酌被告曾有施用毒品之前科，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」，亦已斟酌被告之前科素行、犯罪所生之危險或損害等刑法第57條各款所列事項，本件原審量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
㈡被告有如附件1 刑事簡易判決事實及理由欄一、㈠所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告先後於101年8月30日、102年2月4日、102年5月10日受徒刑之執行完畢後，係於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，非但不符合刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，亦不符合同條項第2 款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，自無從獲邀緩刑之寬典。又緩起訴處分乃檢察官而非法官之裁量權，檢察官一旦依法提起公訴，法院即應依法審判，而無再行適用緩起訴處分之餘地，是被告請求給予緩起訴處分，亦於法無據。
㈢綜上，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕之刑，或給予緩刑或緩起訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件1：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第263號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃興旺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103 年度毒偵字第28號），本院判決如下：
主 文
黃興旺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
如新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品壹小包（毛重零點叁伍叁零公克；驗餘淨重零
點壹陸肆捌公克）併同無從與之完全析離之分裝袋壹只，均沒收
銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充下列內容外，餘均引用如附件
檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱「聲請書」）之記載：
(一)前案部分：黃興旺前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國89年3 月29日執行完畢釋放
出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字
第915號及89年度毒偵緝字第112號為不起訴處分確定。復因
施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾
向，於100年3月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方
法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1979號為不起訴處分確
定。再因施用毒品案件，經本院以100 年度基簡字第1497號
判決判處有期徒刑2 月確定；另因轉讓禁藥案件，經本院以
100年度基簡字第1144號判決判處有期徒刑4月確定，上開2
罪嗣經裁定合併定應執行有期徒刑5 月確定，於101年8月30
日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。其後，復因施用毒品案
件，經本院分別以101年度簡上字第90號、101年度簡上字第
103號、101年度基簡字第883號判決，各判處有期徒刑2月、
2月、2月確定，並經本院以101 年度聲字第1230號裁定合併
應執行有期徒刑5月確定，於102年2月4日執行完畢（構成累
犯）。又因施用毒品案件，經本院以101 年度基簡字第1553
號判決判處有期徒刑3 月確定，於102年5月10日易科罰金執
行完畢（構成累犯）。
(二)查獲經過補充為：嗣於同日下午7 時20分許，在基隆市○○
區○○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，黃興旺於所為施
用第二級毒品甲基安非他命之犯行為警查悉前，主動自其口
袋交出甲基安非他命1 小包（毛重0.3530公克；驗餘淨重
0.1648公克），並向警坦承犯行，且同意採尿送驗，而願接
受裁判，經採尿送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽
性反應。
(三)證據部分：聲請書證據並所犯法條一、「現場照片3 張」更
正為「扣案物照片1 紙」。
二、論罪科刑：
(一)查甲基安非他命因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款
所定之第二級毒品。核被告黃興旺所為，係犯毒品危害防制
條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒
品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行
為所吸收，不另論罪。
(二)再被告有事實及理由欄一、（一）所載之論罪科刑執行完畢
情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷佐憑，其於
前案執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。又被告為警查獲
後，於其所為施用甲基安非他命之犯行為警發覺前，自行向
警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有基
隆市警察局第二分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄供參（
103 年度毒偵字第28號卷第1 頁、第5 頁至第9 頁），堪認
被告所為已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減
輕其刑，並依法先加後減之。
(三)本院審酌被告曾有施用毒品之前科，猶未能深切體認施用毒
品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其
自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；
且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，資以儆懲。
(四)扣案之白色結晶物1 小包（毛重0.3530公克；驗餘淨重
0.1648公克），核屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款
所列管之第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局航
空醫務中心103 年1 月8 日航藥鑑第0000000 號鑑定書1 份
附卷足考（同上偵卷第70頁），併同無從與之完全析離之分
裝袋1 只，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定
，宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第
18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條
前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第28號
被 告 黃興旺 男 32歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上揭被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃興旺前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國100年3月29日執行完畢釋放，並由本
署檢察官以99年度毒偵字第1979號為不起訴處分確定。復因
施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以 100年度基簡
字第1497號判決判處有期徒刑2月確定，於 101年8月30日執
行完畢。再因施用第二級毒品案件，經同法院以 101年度簡
上字第90號判決判處有期徒刑 2月確定；又因施用第二級毒
品案件，經同法院以101年度簡上字第103號判決判處有期徒
刑2月確定；另因施用第二級毒品案件，經同法院以101年度
基簡字第883號判決判處有期徒刑2月確定，上揭 3罪經接續
執行，於 102年2月4日執行完畢。復再因施用第二級毒品案
件，經同法院以101年度基簡字第1553號判決判處有期徒刑3
月確定，甫於102年5月10日執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於102年1
2月20日下午5時許，在其友人江聰明位於基隆市○○○路00
000 號住處，以玻璃球吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣於同日下午7時20分許，在基隆市○○
區○○○路00號前，因形跡可疑為警盤查時，查獲其持有甲
基安非他命1包（淨重0.165公克），經其同意採集尿液送驗
，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃興旺坦承不諱，被告為警查獲後
所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為
確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有
該公司於 102年12月26日所出具之濫用藥物檢驗報告、基隆
市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體
編號： 000-0-000號）在卷可稽。此外，復有基隆市警察局
第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單
、扣押物品清單、現場照片 3張及交通部民用航空醫務中心
毒品鑑定書在卷足憑，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後持有第二級毒品之
低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另
論罪。被告有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，其於受有期
徒刑之執行完畢後， 5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪
，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。扣案之甲
基安非他命，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規
定宣告沒收並銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
檢 察 官 黃耀賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書 記 官 劉乃瑤
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件2：
臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度基簡字第263號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃興旺 男 33歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○街000號5樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國103 年
2 月24日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本主文欄關於「黃興旺施用第二級毒品，累
犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，如新台幣壹仟元折算壹日。
」之記載，應更正為「黃興旺施用第二級毒品，累犯，處有期徒
刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之
本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定
更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本之主文欄：「黃興旺施用第二級
毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，如新台幣壹仟
元折算壹日。」，實應為「黃興旺施用第二級毒品，累犯，
處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
」。
三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 黃瓊秋