臺灣基隆地方法院104年度自字第2號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　104年度自字第2號

自訴人

林靖雲

被告

胡金儀

上列被告因偽證案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。

二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開始偵查者，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者外，不得再行自訴，同法第323條第1項定有明文。核其立法理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第一項檢察官『依第二百二十八條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定」，故本規定之立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。而本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228 條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言，且應認至遲在客觀上已經為告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者等訴訟行為之時起，即謂已經開始偵查。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一；故實質上一罪固屬同一事實，想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，亦屬同一事實（最高法院99年度台上字第4488號判決意旨參照）。

三、經查，自訴人前以被告胡金儀明知AE/80/5362/0437、AE/805879/0042、AE/80/5997/0685、AE/80/6114/0040、AE/80/6605/0024等5 張進口報單影本背面之查驗辦理紀錄，派驗人都蓋有基隆關關稅局六堵支關驗貨科長梁芳男之職名章，而查驗關員上都蓋有查驗關員即自訴人之橫條姓名章，足證該5 張進口報單皆是驗貨主管依據工作手冊之規定指派予自訴人查驗，自訴人完全係法令規章辦事，未與被告有共同舞弊之情事。但被告卻於臺灣高等法院93年度重上更㈣字第 136號案件審理中為虛偽之陳述證稱：可以安排，二股輪流，進口出口輪流「我不去驗貨，就可以退單，再申請重驗」（本院上訴審卷83年2月17日筆錄）...等語，致臺灣高等法院於上開判決中認為：「堪認被告等係利用退單後可以重新申請報驗之機會，安排由被告林靖雲負責查驗該五起貨物，被告胡金儀上開其與被告林靖雲共同舞弊之告訴，應非虛妄，被告林靖雲所辯顯不可採」等語，而判處自訴人有期徒刑7 年，嗣於95年8 月17日經最高法院以95年度台上字第4546號判決駁回自訴人上訴確定。因認被告係涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌，而向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提出告發。嗣臺灣基隆地方法院檢察署檢察官則以：依自訴人之告發意旨所指，被告為上開供述日期係在83年2 月17日，非在臺灣高等法院93年度重上更字㈣字第136 號審理中所提出，有臺灣高等法院82年度上訴字第1067號83年2 月17日訊問筆錄影本在卷可稽，而自訴人遲於102年10月4日及同年12月6 日始向該署具狀提出告發，足認被告所涉上開偽證罪嫌，已逾追訴權10年之時效為由，就前述告發意旨所指被告所涉之偽證罪嫌，逕為不起訴處分，此有自訴人提出臺灣基隆地方法院檢察署檢察官103年度偵字第203號不起訴處分書附卷可佐，自堪信為真實。是本件自訴意旨所指前開被告所涉偽證罪嫌，既經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官開啟偵查後，作成不起訴處分，依刑事訴訟法第323條第1項之規定，自已不得再行自訴。

四、至自訴意旨雖稱：本件雖經檢察官為不起訴，然尚有自訴狀所載稱得為再審之原因，依刑事訴訟法第326條及同法第260條第2 款之規定，非不得提起自訴云云。然按刑事訴訟法第343條規定：「自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2節、第3 節關於公訴之規定」，並未準用同法第260 條關於不起訴或緩起訴後得對於同一案件再行起訴之規定，是縱認本件尚有刑事訴訟法第260條第2款之事由，程序上自訴人亦應向檢察官敘明有何得為再行起訴之事由，而聲請檢察官再行開啟偵查，非得以提起自訴之方式為之，自訴人前開所指，顯係對於法令之誤解，尚難採信。

五、綜上所述，本件自訴人已不得再行自訴，其所提起之本件自訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 陳志祥