臺灣基隆地方法院104年度訴字第114號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第114號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

譚寧

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第103 號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、譚寧明知海洛因及甲基安非他命各係毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款、第2 款所規範之第一級、第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國103 年12月9 日下午6 時30分許，在其基隆市安樂區樂利三街之居所地下停車場之車輛內，以將海洛因及甲基安非他命同時摻水置入針筒後，注射進入血管之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣因其另案遭通緝，而於103 年12月10日在前開地下停車場為警緝獲，又因其為毒品調驗人口，經警徵得其同意後採驗尿液，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：

㈠查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，本件被告譚寧譚寧前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年7 月29日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3489號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，亦認無繼續施用毒品傾向，於92年12月5日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第101 號、92年度毒偵字第1099號為不起訴處分確定；旋於前開執行完畢後5 年內，復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第760 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，則被告於觀察勒戒執行完畢後5 年內既已再犯施用毒品案件，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴施用毒品之犯行予以論罪科刑，合先敘明。

㈡本案被告所犯施用毒品案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，併此敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於警、偵訊及本院審理時均坦承不諱，再以被告為警查獲時，其採尿送驗結果呈現嗎啡（即海洛因水解後之反應）、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應乙節，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（日期：103 年12月23日，尿液檢體編號：000-0000號）、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：0000000 號）各1 份在卷可稽，而上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本件事證明確，被告被訴施用毒品之犯行洵足認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠查海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用，被告竟持以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項施用第二級毒品罪；被告於上開時、地以將海洛因、甲基安非他命等毒品同時注射進入血管之單一方式同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以1 行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷；又按毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好而定，而海洛因及甲基安非他命亦非不能混合施用，若將二者以上開方式施用，於施用者尿液中應可檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應，且綜觀全案卷證亦別無任何積極證據足認被告係於不同時地、以不同方法分別施用上開二種毒品，故應就該部分犯行從有利於被告之認定，併此敘明。至被告於該次施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應被該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又以被告曾因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第261 號判決判處有期徒刑5 月確定，於100 年9 月23日易科罰金執行完畢，又因施用第一級毒品案件，經本院以101 年度訴字第290 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經上訴後，先後由臺灣高等法院以101 年度上訴字第250 號、最高法院以101 年台上字第6621號駁回上訴而確定，於102年10月11日入監，迄103 年5 月10日縮刑期滿執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒及刑之執行完畢，然未能因此知所警惕、謹慎行止，仍不思自律，猶自陷於毒癮之害，復犯下本件施用毒品犯行，原不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕行為，被告復已坦承罪行，犯後態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第284 條之1 ，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官林明志到庭執行職務