臺灣基隆地方法院104年度訴字第609號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第609號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

黃鉑元

選任辯護人

柯林宏律師

　　　　　　柯士斌律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3953號、第4033號）暨移送併辦（104 年度偵字第4903號），本院判決如下：

主文

事實

一、緣黃鉑元透過友人結識綽號「潮哥」真實姓名年籍不詳之成年男子，「潮哥」於民國104 年6 月間，向黃鉑元談及自中國大陸地區私運毒品進入台灣，由黃鉑元負責在台灣接貨等事宜，可獲豐厚酬勞，「潮哥」因而交付NOKIA 牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）予黃鉑元使用，黃鉑元亦申請0000000000號行動電話門號以供聯絡運毒事宜使用，另依「潮哥」指示，在臺中巿豐原區社皮路293 巷38號租賃倉庫1 間以供放置毒品，「潮哥」又購買切割器1 支及切割工具1 袋放置在上開倉庫內，以備黃鉑元拆解毒品包裝所用。嗣綽號「排骨」真實姓名年籍不詳男子即於104 年8月間透過「潮哥」與黃鉑元聯絡，「排骨」與黃鉑元謀議，自中國大陸地區將第四級毒品氯假麻黃鹼1 批，以夾藏在鐵管內之方式私運進入台灣地區，由黃鉑元負責在台灣收貨後，拆開包裝取出氯假麻黃鹼，酬勞為新臺幣（下同）10萬元，黃鉑元因缺錢花用，明知氯假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款所定之第四級毒品，不得運輸，竟貪圖不法利益，基於與「潮哥」、「排骨」共同自中國私運第四級毒品進入台灣之犯意聯絡，應允在台灣收取私運進口之氯假麻黃鹼。104 年8 月底，「排骨」安排將第四級毒品氯假麻黃鹼1 批夾藏於置物鐵架內，再與其他貨物併櫃，以KANWAY GLOBAL 1534N/S 貨輪載運，自中國大陸地區起運後經由香港轉運，於104 年8 月30日運抵台灣基隆港，再由不知情之「鑫成報關有限公司」，於104 年8 月31日以不知情之「和鑫國際物流有限公司」名義將置物鐵架申報進口（報單編號AA/04/2988/0380 ），「排骨」撥打0000000000號行動電話通知黃鉑元將有毒品運抵，並要黃鉑元等候貨運公司通知，以「簡正東」名義簽收貨物，黃鉑元即將倉庫之室內電話0000000000號設定轉接至其所有之0000000000號行動電話，以備貨運公司通知。嗣財政部關務署基隆關於104 年9月1 日開櫃抽驗，在其中品項為「置物鐵架」之中發現夾藏第四級毒品氯假麻黃鹼，遂仍由鼎順貨運交通有限公司（下稱鼎順貨運公司）以留存之收貨人電話號碼0000000000號聯絡黃鉑元後，於104 年9 月4 日依黃鉑元指示，將上開夾藏氯假麻黃鹼之置物鐵架438 箱，運送至臺中巿豐原區社皮路293 巷38號倉庫，黃鉑元在倉庫前等候，並在鼎順貨運公司司機交付之託運簽收單上偽造「簡正東」署押後，交還予司機而為行使，以表示「簡正東」已收領上開貨品，足生損害於「簡正東」及鼎順貨運公司管理客戶簽領貨物之正確性，黃鉑元隨即為埋伏之調查員、警員當場逮捕並執行搜索，在置物鐵架438 箱內共扣得氯假麻黃鹼1749包（純質淨重共40006.5 公克），在黃鉑元身上扣得收貨聯絡用之NOKIA 牌行動電話（內含0000000000號SIM 卡1 張）1 支、運毒聯絡用之NOKIA 牌行動電話（含0000000000號SIM 卡1 張）1 支；在其所使用之自小客車內扣得倉庫鑰匙1 組、房屋租賃契約1 份；在倉庫內扣得切割器1 台、切割工具1 袋。

二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣基隆地方法院檢察署

理由

壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據資料均有證據能力。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業經被告黃鉑元於本院準備程序及審理時坦承不諱，且有證人即和鑫國際物流有限公司職員梁碧洪於調查之證述（104 年度他字第855 號卷第8-9 頁），及進口報單、發票（同上卷第3-4 頁、第5-7 頁）、鼎順貨運公司託運簽收單（104 年度偵字第4903號卷第7 頁）、關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄、查扣物品照片、房屋租賃契約書附卷可稽。又扣案之粉末檢品1749包送法務部調查局鑑定，經隨機抽樣24包檢驗，均含第四級毒品先驅原料第14項氯假麻黃鹼成分，合計淨重47502.4 公克（驗餘淨重約

47502.4 公克，空包裝總重7117.6公克），純度84.22%，純質淨重約40006.5 公克，有法務部調查局104 年9 月25日調科壹字第00000000000 號鑑定書（同上偵卷第8 頁）在卷可憑。此外，復有扣案氯假麻黃鹼共1749包、置物鐵架438 箱、收貨聯絡用之NOKIA 牌行動電話（內含0000000000號SIM卡1 張）1 支、運毒聯絡用之NOKIA 牌行動電話（含0000000000號SIM 卡1 張）1 支、倉庫鑰匙1 組、切割器1台、切割工具1 袋扣案可證。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠按氯假麻黃鹼除係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款規定之第四級毒品外，亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點之㈢之管制進出口物品。又自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲治走私條例第12條亦定有明文。

㈡核被告黃鉑元所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2 條第1 項之準私運管制物品進口罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告持有第四級毒品氯假麻黃鹼純質淨重20公克以上之低度行為，應為其運輸第四級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告偽造「簡正東」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「潮哥」、「排骨」就上開運輸第四級毒品、私運管制物品進口及行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應以共同正犯論。又被告以一走私運輸行為，同時觸犯運輸第四級毒品罪、準私運管制物品進口罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第四級毒品罪處斷。

㈢刑之減輕：按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。本件被告於偵訊及本院準備程序、審理中均坦承上開本案事實犯行，並自白犯罪，業如前述，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。

㈣至辯護意旨認㈠調查員查獲毒品時尚不知領貨人為誰，被告當場向調查員坦認本案犯行，應有刑法第62條自首減刑適用云云。惟查本案毒品係經財政部關務署基隆關於104 年9 月1 日開櫃查驗而查獲運輸毒品犯行，經蓄意放行，由貨運公司連繫被告後，被告於104 年9 月4 日13時10分許，在台中巿豐原區社皮路239 巷38號收領貨物時，即由調查站調查員會同員警當場逮捕，亦即本案查緝人員於查獲毒品後即鎖定收貨人涉有運輸毒品犯行，是以追躡貨運公司行向，以查明實際收貨人，本案並非因被告之自首而查獲犯罪事實或犯罪行為人，於被告收領貨物前，查緝人員雖不知行為人為誰，然在被告簽領貨物後，已足認定被告即為犯罪行為人，又被告係因簽領貨物後為查緝人員逮捕而自白犯行，上情實與刑法自首之構成要件尚有所別，是辯護人所稱應有自首之適用而減輕其刑，要不足採。㈡再辯護人聲請傳訊基隆調查站查獲人員以明被告自首情形等節，然被告遭查獲之經過，業據解送人犯報告書及被告104 年9 月4 日調查筆錄記載明確（104 年度偵字第3953號卷第1-2 、第3-7 頁），被告亦於本院104 年11月3 日訊問時自承「我跟貨運公司司機確認貨品數量是438 箱，他們也跟我確認是收貨人簡正東，後來我在貨物簽收單上簽簡正東的名字，簽完名字之後，警察就出來」等情（本院卷第11頁），與解送報告書及調查筆錄記載情節相符，而本院認本案被告不構成自首之理由已如前述，爰無傳訊該名證人之必要，均併予載明。

㈤爰審酌被告前雖無犯案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟正值青壯，明知毒品日益氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟不思以正當途徑賺取財物，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖10萬元之報酬，而運輸第四級毒品先驅原料，且運輸之第四級毒品純質淨重數量多達40公斤，若流入市面，顯助長毒品之氾濫，嚴重危害國人健康及社會治安，對於社會將造成難以平復之影響，不宜寬貸，復衡其於本案中為接貨人地位及其犯罪目的、手段、高職畢業之智識程度及家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈥沒收

⒈按毒品危害防制條例第19條第1 項前段規定，犯該條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，因該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，故「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第38條第3 項前段，以屬於犯人所有者為限，始應予沒收（最高法院101 年度臺上字第4621號判決意旨可資參照）。又按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照），復按共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號判決意旨參照）。查，本件扣案之NOKIA 牌行動電話2 支（內含0000000000號SIM 卡及0000000000號SIM 卡各1張）分別被告所申辦及共犯「潮哥」交予被告，供其犯本件運輸第四級毒品相互聯絡及與貨運公司聯絡所用之物，此業據被告供承在卷；扣案之置物鐵架438 箱，係用以藏放氯假麻黃鹼之用，亦為供本件犯罪所用之物；是上開扣案物均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收。

⒉次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之財物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第911 號、96年台上字第884 號、98年台上字第6117號判決參照）。本件查扣之氯假麻黃鹼1749包（純質淨重共40006.5 公克）均係查獲之第四級毒品，且被告因上揭運輸氯假麻黃鹼已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又包裝上開氯假麻黃鹼之包裝袋共1749個，與毒品無從完全析離，均視為違禁物，應併依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。

⒊被告雖受「排骨」允諾運輸氯假麻黃鹼之代價為10萬元，然本件由被告收貨後即遭查獲，故並未自「排骨」處取得報酬，則被告既尚無犯罪所得，爰不予宣告沒收及以其財產抵償；又倉庫內所扣得之切割器1 台、切割工具1 包雖均為「潮哥所有，惟係待氯假麻黃鹼進口後，用以拆解其外包之鐵管所用，難認為供運輸氯假麻黃鹼所用之物，亦不予宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第4 項、第17條第2 項、第19條第1 項，懲治走私條例第12條、第2 條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 齊 潔