資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度基簡字第151號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第151號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許良儀
- 選任辯護人
- 何宗翰律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2858號），本院受理後（原案號：103年度易字第622號），被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
許良儀犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告許良儀於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告許良儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以102年度基簡字第648號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國103年4月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告竊得財物甫經店員發覺之際，旋即表示要去領錢，一直央求不要報警乙節，業據證人葉美珠於警詢及檢察官偵訊時均證述綦詳（見偵查卷第12頁、第102 頁），佐以被告行為後就本案發生之手段、過程等細節，於警詢時均能清楚描述並提出辯解之詞以觀（見偵查卷第6至8頁之被告警詢筆錄），顯見被告為本案犯行時應有相當認知及辨識能力，其當時意識狀況確屬清醒無訛，並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形甚明，是被告尚無由依刑法第19條第1 項之規定阻卻其罪責，或依同條第2項之規定減輕其刑，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有施用毒品、竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以竊盜手段侵害他人財產法益，所為應予非難，惟念被告雖於偵查時否認犯行，然於本院準備程序已坦承全部犯行並深表悔意，犯後態度尚佳；所竊得之財物價值非鉅，暨所竊得之財物已發還被害人，有卷附贓物認領保管單1 紙在卷足憑（見偵查卷第17頁），所生損害已有減輕，兼衡被告係中度身心障礙者（見偵查卷第100 頁之中華民國身心障礙證明影本），身心狀況不佳，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力難與常人相提並論，又被告自述高中畢業之智識程度、業工及家庭勉持之經濟狀況（見偵查卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第2858號
被 告 許良儀 女 50歲（民國00年00月0日生）
住基隆市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、許良儀於民國103年7月17日17時40分許，在基隆市○○區○
○路000號生活工場商家，竟意圖為自己不法所有，徒手竊
取商家展示擺放之商品，將小手巾（綠色）2條、牙刷6支、
曬後噴霧（120ml）、山茶花滋養洗髮乳（650ml）各1瓶等
物品放置於隨身之背包內，另將雙人被套1組抱在胸前，價
值共計新台幣（下同）3940元，得手後欲朝大門離開，適有
店員葉美珠進入店內，發現許良儀手中所抱著之商品無店內
包裝，應為未結帳商品，而上前詢問「東西結過帳了嗎」，
被告即神色慌張欲快步離去，店員因而報警處理。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告許良儀警偵供述 │⑴被告自始否認犯行，辯稱│
│ │ │ 均無行竊意圖，扣案商品│
│ │ │ 係拿在手上或在背袋，係│
│ │ │ 在幾個月前在同家商家中│
│ │ │ 買的，係買一送一或特價│
│ │ │ 之商品。 │
│ │ │⑵被告自承是從2樓下梯， │
│ │ │ 還在看東西，即被證人上│
│ │ │ 前詢問結帳沒。 │
│ │ │⑶被告無法提出曾購買扣案│
│ │ │ 商品之發票或證明。 │
│ │ │⑷被告自承其精神恍惚。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害商家店員葉美│⑴指證當日如何發現被告之│
│ │珠之警偵指證 │ 異樣，自被告身上所扣得│
│ │ │ 之商品均為新品均未做過│
│ │ │ 買一送一之活動。 │
│ │ │⑵證人證述店外踏1步進入 │
│ │ │ 店內，被告只差1步即踏 │
│ │ │ 出店外。 │
│ │ │⑶證人與被告並不相識，證│
│ │ │ 人當日係自外店來支援之│
│ │ │ 人力。 │
│ │ │⑷被告被證人攔下後，自稱│
│ │ │ 要去領錢。 │
│ │ │⑸贓物清單記載之玫瑰花洗│
│ │ │ 髮乳應係山茶花之誤，容│
│ │ │ 量應為650ml。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被害人商家盤點紀錄乙份│證明被告身上扣得之商品為│
│ │ │該商家所短少之物品 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │贓物清單及照片4張 │⑴自被告身上所扣得之物品│
│ │ │ ，商品上仍有標籤之事實│
│ │ │⑵照片1（第18頁）所示， │
│ │ │ 樓梯與大門位置相距至少│
│ │ │ 180公分以上。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │在被告家中，曾購買被害│僅能證明被告曾購買被害人│
│ │人商品之數量、品項翻拍│商家之商品，無法證明上開│
│ │照片之光碟 │商品與本案遭竊之商品有何│
│ │ │關連性。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告許良儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 23 日
檢 察 官 翁春鈴
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書 記 官 蕭叡程
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。