臺灣基隆地方法院104年度易字第579號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第579號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

林彬緯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3059號、第3639號），嗣被告於本院104 年10月27日準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院裁定依簡式審判程序審理、判決如下：

主文

事實

一、緣林彬緯與李樹敏均任職基隆市消防隊仁愛分隊，皆為消防隊員之職責，而李樹敏係資深學長、林彬緯係資淺學弟。惟李樹敏發覺其與鄒易臻共同住居之同一寢室即位在基隆市○○區○○○路00號3 樓之隊部個人宿舍內物品經常遭竊，苦無證據逮竊嫌，因此，李樹敏與鄒易臻共同住居之同一寢室內，設置監視錄影設備予以監控，俾保障住居安全及財物不受遭竊，詎林彬緯竟意圖為自己不法所有之犯意，及竊盜之故意，於104年6月21日上午8 時39分許，未經上揭寢室之居住人李樹敏、鄒易臻之同意及授權，乘四下無人之際，徒步無故侵入上揭李樹敏、鄒易臻寢室之住宅內，並於同日上午8 時39分36秒許，徒手竊取李樹敏所有放置在上開寢室書桌上皮夾內之新臺幣4 仟元，得手後即行離去。嗣因李樹敏返回上開寢室並發覺其所有皮夾內金錢不見之遭竊，旋查閱上開寢室內監視錄影畫面，乃查悉上情。

二、案經基隆市消防局函送，暨李樹敏訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查、起訴。

理由

壹、程序部分

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。

二、查，本件被告林彬緯所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1，裁定本件改依簡式審判程序審理，合先敘明。

貳、實體部分

一、上揭時地犯侵入住宅竊盜之犯罪事實，業據被告林彬緯於本院104 年10月27日準備程序時坦認：我有承認有侵入寢室內徒手竊取李樹敏的皮夾內的新台幣4 千元等語明確，亦於本院104 年10月27日審判程序時均坦認：我是有進去寢室去偷錢，我承認犯罪，我有偷竊學長4千元，我今天有帶5千元，我現在要還我學長錢，我願意賠償我學長5 千元等語綦詳，與被告於104年8月12日、104年9月15日偵訊時之供述情節大致符合【見臺灣基隆地方法院檢察署104年度他字第611號卷第20至22頁；同上署104 年度偵字第3059號卷第21至23頁】，再互核與證人即告訴人李樹敏於104年6月22日、104年7月15日、104年9月15日偵訊時指證述情節亦大致吻合【見同上署104年度他字第611號卷第3至4頁、第11頁正反面；同上署104 年度偵字第3059號卷第21至23頁】，與告訴人李樹敏於本院104 年10月27日審判程序時指述：被告他只是財務的返還，而且被告他也已經偷了很多次，被告還給我錢只是補償我的錢財損失，且被告當庭交付新台幣5 千元予告訴人當庭收執，並由告訴人當庭點收，這本來就是被告應該做的，且要請求人家的諒解，必須真誠，面對問題予以改善，而不是編織一些理由來與他人和解，請法官依法量刑等語之指述情節亦大致符合，並有基隆市消防局104年7月16日基消政壹字第0000000000號函暨附件（調查報告、訪談紀錄、公務人員保障暨培訓委員會復審決定書）、基隆市消防局第一救災救護大隊仁愛分隊104年6月份勤休表各1 件、基隆市○○區○○○路00號3樓分隊宿舍寢室監視錄影畫面截圖翻拍照片6張、基隆市○○區○○○路00號3 樓仁愛分隊宿舍告訴人寢室監視錄影光碟1片在卷可稽【見同上署104年度偵字第3059號卷第2至7頁反面、第16頁、第25至26頁、光碟1 片附證物袋內】，是被告上開自白核與事實相符，應堪採信，而本件之事證明確，其犯侵入住宅竊盜罪之犯行，應堪認定。

二、按刑法第321 條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之，亦有最高法院69年台上字第1474號裁判意旨可佐。查上開宿舍寢室僅供告訴人李樹敏、鄒易臻二人平日起居使用，除該二人外，其餘人士進入該寢室均需取得該二人之同意或授權，況且其二人於休假返家時，二人亦均會將該寢室上鎖等情，業經告訴人李樹敏於104年9月15日偵訊時具結證述在卷可徵【見同上署104 年度偵字第3059號卷第22頁】，亦有基隆市○○區○○○路00號3 樓分隊宿舍寢室監視錄影畫面截圖翻拍照片6 張在卷可佐【同上偵卷第25至26頁】，是上開宿舍寢室僅供告訴人李樹敏、鄒易臻二人平日起居使用之私人住宅無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。茲審酌被告25歲許，正值青壯年且身體健全，且係消防打火弟兄，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害上開隊部個人宿舍內治安甚鉅，且缺乏尊重他人財產權之觀念，嚴重危害消防打火弟兄和諧及居家安全，所為應予非難；惟念其坦承犯行之態度良好，且於本院104 年10月27日審判時當庭交付新台幣5 千元予告訴人當庭收執，並由告訴人當庭點收無訛，而被告亦再三表示：我知道我的行為不對，我知道我做錯了，我希望我的學長能原諒我，我知道我錯了，我希望庭上能給我機會，從輕量刑，因為我的小孩才剛出生五個月，目前住在瑞芳，我也結婚了，我目前跟我太太同住，（被告庭上哭泣），之前我是住在高雄，因為考試分發到基隆，到今天為止我剛好滿四年，我因為一時的失慮，才會鑄下錯誤，我希望法官能再給我一次機會，我也希望我的學長能原諒我，可以讓我繼續在消防隊工作，照顧我的家庭，我也知道我做錯事情了，我也因這件事情而得到教訓，我日後一定會藉此教訓而予以改過自新，我保證不會再發生等語明確，兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可佐，暨其犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、末查，被告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可佐，其素行尚稱良好，且本案係因被告一時貪念，始失慮而罹刑典，犯後被告亦深知悔悟，且賠償告訴人所受損害，亦考量告訴人於本院104 年10月27日審判時指述：林彬偉，熟知刑法第57條的量刑規定構成要件，常常遊走在法律邊緣，造成我們很無奈，我是消防隊較資深的隊員，但是被告並不會聽我的規勸，且被告所講的上開理由，我無法接受，要請求人家的諒解，必須真誠，面對問題予以改善，而不是編織一些理由來與他人和解，請法官依法量刑等語明確，並有本院04年10月27日審判筆錄在卷可參，是本院認被告經上開警詢、偵訊、審判程序及本院上開各宣告刑後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院斟酌再三認本件以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3 年，用啟自新，日後勿再從事損人利己之行止，應諸惡莫做，思惟反省並改過從善，多替別人想之同理心，多做利益大家好的事，亦應有消防打火弟兄榮譽感、使命感，多聽學長規勸，以真誠心悔過，面對問題予以改善，不要編織理由找藉口，更不要自私自利而做出損人不利己行為，否則，種如是因、得如是果，後悔會來不及，且警示被告機會只有1次，不會有第2次，勿心存僥倖。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張長樹到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 施添寶

本案論罪科刑法條：刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。