臺灣基隆地方法院104年度簡上字第81號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第81號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

許裕賢

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國104年7月31日104年度基簡字第967號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104年度毒偵字第868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告許裕賢（下稱被告）施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，且為累犯，乃依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1、2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用第一審簡易判決（如附件）記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：伊之犯罪事實符合刑法第62條前段自首減刑之規定，原審仍判處有期徒刑6 月，故聲明上訴，希予輕判云云

三、量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

四、經查：被告所犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第

一、二級毒品罪，法定刑為6月以上5年以下、3 年以下有期徒刑，原審之量刑並未逾越上開法定刑之範圍。且原審以被告有濫用藥物前科，經執行觀察、勒戒及強制戒治之處分後，仍無法悔改，執迷不悟，施用毒品雖屬自傷行為，對於社會危害不大，然考量被告易受外在環境影響，亟需稍長時間與原有生活環境隔離，並衡以被告犯罪動機、犯罪後坦承犯行及適用自首減刑規定等一切情狀，量處被告前揭刑責，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言。從而，被告前開上訴意旨，並無理由，應予駁回。

三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚之開庭傳票，於104 年11月3日送達於被告位於新北市○○區○○路○○○村0號之住處，有卷附被告個人戶籍資料、送達證書各1 紙在卷可憑，且被告於審判期日並未在監在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙附卷可參，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第第371 條、368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 陳志祥