臺灣基隆地方法院104年度聲字第63號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 104年度聲字第63號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

簡順勇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第8號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡順勇因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條所明定。又數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有同法第51條第5 款之規定可參。又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第511 號判決參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度基簡字第872號審理，並於民國103年6月30日判決，於103年7月21日確定。是以，聲請人向本院聲請定應執行之刑，程序上係屬合法，合先敘明。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實，堪予認定。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表所示之各罪，均得為易科罰金，本件本院於合併定其應執行刑後，雖已逾有期徒刑6 月，然依刑法第41條第8 項之規定，仍非不得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人簡順勇定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │├────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑6月 │├────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 102年12月3日 │ 103年3月11日 │├────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢103 年度毒│基隆地檢103 年度毒││ 年 度 案 號 │偵字第642 號 │偵字第810號 │├───┬────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│103 年度簡字第651 │103 年度基簡字第87││ │ │號 │2號 ││事實審├────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 103年3月26日 │ 103年6月30日 │├───┼────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│103 年度簡字第651 │103 年度基簡字第87││ │ │號 │2號 ││判 決├────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 103年5月27日 │ 103年7月21日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┤│備 註│臺北地檢103 年度執│基隆地檢103 年度執││ │字第4672號、103 年│字第2570號 ││ │度執緝字第2051號、│ ││ │基隆地檢103 年度執│ ││ │助字第323、104年度│ ││ │執助字第20號 │ │└────────┴─────────┴─────────┘