臺灣基隆地方法院104年度訴字第319號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第319號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

黃炳勳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第833號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黃炳勳知悉海洛因係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，且為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所公告之第一級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，詎其基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年2月19日上午8、9時許，在基隆市○○區○○街000巷000號2 樓住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣因其係列管之毒品人口，經警通知採驗尿液，其尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告黃炳勳前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於103年9月24日執行完畢釋放出所，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵緝字第359號為不起訴處分確定。又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用毒品犯行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明，本案被告犯行即與「5 年後再犯」之情形有別，從而，檢察官就本案提起公訴，程序核無不合。

二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併予敘明。

貳、實體事項

一、事實認定上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，被告為警採尿後，送請詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應，有該公司104年3月12日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、採驗尿液通知書暨回執聯及勘察採證同意書等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白之真實性。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書就被告施用第一級毒品之時間、地點、方式之描述雖未精確，然此悉經蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實欄所載，此有本院104年7月15日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第15頁反面、第16頁），核此更正範圍，尚無礙於原起訴所特定之事實，本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指之犯罪事實，並無審判範圍與起訴範圍不同之問題，併予敘明。

㈡被告曾因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第3093號判決判處有期徒刑3月確定，於100年9月1日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒之處遇，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，然被告施用毒品僅屬戕害自身之行為，且犯後坦認犯行，已見悔意，態度尚佳；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、擔任鐵工而家庭勉持之經濟狀況（見偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨衡諸被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林明志到庭執行職務。