資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1352號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1352號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 杜翊民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第944 號），本院判決如下：
主文
杜翊民施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正或補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠被告杜翊民於警詢及偵訊時之供述部分，應予補充：「被告雖辯稱伊施用毒品之時間為民國105 年5 月1 日，惟依據Clarke 's Isolation and Identification of Drugs 第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案。準此，被告前揭所採集之尿液送驗結果，既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，顯見被告於為警採尿前回溯120 小時內之某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命（然應扣除其為警查獲後人身自由受拘束之期間）。」
㈡證據並所犯法條欄二、第2、3行所載：「被告持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪」應予更正為「被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命（非指本案扣案之毒品，詳下述）之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命（非指本案扣案之毒品，詳下述）之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所述之科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又本案係警方發覺被告為毒品列管人口攜回警局時，目光所及被告口袋中有鼓起異樣之處，而命被告持有之甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.4957公克）予警方扣案（見偵卷第6頁），斯時警方應已有確切之根據可佐證被告有施用毒品之犯嫌，難認被告此部分所為合於自首之要件，附此敘明。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品而受觀察勒戒處遇，猶不知戒慎警惕，漠視法令禁制而多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後已坦承犯行，態度尚可，自陳高中肄業、從事服務業、經濟勉持（見偵卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告警詢、偵訊時均稱：扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重共1.4957公克）為伊105 年5 月9 日購入，「是自己要施用」、「本來打算自己施用」等語（見偵卷第8頁、第36頁），足見該等毒品並非被告本案施用所餘，與本案施用毒品犯行無關，應不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第944號
被 告 杜翊民 男 27歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請
以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、杜翊民前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國98年5月31日釋放出所，並由國防部
北部地方軍事法院檢察署軍事檢察官以98年度毒偵字第22號
為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆
地方法院以98年度基簡字第1184號判決判處有期徒刑2月確
定，並於98年12月17日易科罰金執行完畢。又因施用第二級
毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第1853號判
決判處有期徒刑3月確定，並於100年5月27日易科罰金執行
完畢。又再因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以
103年度基簡字第739號判決判處有期徒刑3月確定，於103年
11月18日徒刑易科罰金出監。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於105年5月10日上午2時為警採尿時間往前回溯120小時內
之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次
。嗣因其為列管之毒品人口，而於上揭時日依警通知至警局
接受採集尿液，當場扣得安非他命2包（淨重共計1.496公克
），復經警將其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告杜翊民於警詢及偵│1.被告前揭為警採驗尿液之│
│ │查中之供述 │ 事實。 │
│ │ │2.上開扣案物係被告所持有│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │3.供稱其於105年5月1日在 │
│ │ │ 住處施用安非他命等語。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限│被告於105年5月10日上午2 │
│ │公司105年5月27日濫用│時許為警採尿送驗，結果呈│
│ │藥物檢驗報告、基隆市│安非他命、甲基安非他命陽│
│ │警察局第二分局偵辦毒│性反應，足證被告確有前述│
│ │品案件尿液檢體對照表│施用第二級毒品甲基安非他│
│ │（尿液檢體編號：105-│命犯行之事實。 │
│ │2-138）各1紙 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │扣案之安非他命2包（ │1.被告持有第二級毒品甲基│
│ │淨重共計1.496公克） │ 安非他命之事實。 │
│ │及交通部民用航空局航│2.佐證被告有施用甲基安非│
│ │空醫務中心105年6月20│ 他命之事實。 │
│ │日航藥鑑字第0000000 │ │
│ │號毒品鑑定書1紙、查 │ │
│ │獲照片1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │刑案資料查註紀錄表、│被告有如事實欄所載之施用│
│ │全國施用毒品案件紀錄│毒品紀錄，及本件構成累犯│
│ │表、矯正簡表各1份 │之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。被告持有甲基安非他命之低度行為，應為
施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查
註紀錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之
規定加重其刑。扣案之安非他命2包（淨重共計1.496公克）
，請依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，宣告沒收並
諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
檢 察 官 楊婉鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書 記 官 邱士益
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。