臺灣基隆地方法院105年度訴字第451號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第451號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

高正達

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1161號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、前案及施用毒品紀錄高正達前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國101年2月20日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第2124號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經法院以103 年度基簡字第1004號判決判處有期徒刑2月確定，於103年11月25日易科罰金執行完畢。再因施用第二級毒品案件，經法院以104年度基簡字第172號判決判處有期徒刑3月確定，於104年8月3日易科罰金執行完畢。

二、高正達猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年4 月20日下午1時許，在基隆市中山區中和街大慶大城某工地附近廁所內，以將海洛因、甲基安非他命混合置放在玻璃球吸食器上，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於同年4月21日3 時許，在基隆市培德路培德商職前，因行跡可疑為警盤查，經警得其同意採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、本件被告高正達所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

四、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡尿液檢驗結果：詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，分呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡及第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。

五、論罪及科刑之理由：

㈠查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告上開施用第一級毒品、第二級毒品時，所持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告同時施用第1、2級毒品，為一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。

㈢被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告抗辯：為警盤查時，警方未扣得任何毒品，伊配合警方至警局採尿，應符合自首要件可以減刑云云。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，查，本案被告為警攔查時，警員以電腦查詢發現被告係列管的毒品人口，故當場通知被告至警局採尿，被告雖配合警方至警局採尿，但始終未坦承有施用任何毒品，此有被告警詢筆錄在卷可參（詳偵查卷第4 頁），其所為尚與自首之要件不符，無法依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，附此敘明。

㈣本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、 第55條，判決如主文。

本案經檢察官張長樹到庭執行職務。