臺灣基隆地方法院106年度基簡字第442號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　106年度基簡字第442號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

游川隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第53號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）：

(一)犯罪事實欄一前科部分更正為「游川隆前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101年7月12日釋放出所，並經本院少年法庭以101 年度少調字第56號為不付審理裁定確定後，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯多次施用第二級毒品案件，分別經本院以：

⑴、104年度軍簡字第1號判決判處有期徒刑1 月確定；⑵、104年度基簡字第242號判決判處有期徒刑2月確定；⑶、104年度基簡字第358號判決判處有期徒刑2月確定：上開3 案，嗣經本院以104年度聲字第553號裁定應執行有期徒刑3 月確定，於104年8月25日執行完畢（構成累犯）；復再犯施用第二級毒品案件，經本院以104 年度基簡字第1126號判決判處有期徒刑2月確定，於105年2月3日易科罰金執行完畢（構成累犯）；又因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度基簡字第1213號判決判處有期徒刑2月確定，於105年12月17日入監執行完畢（本案為此次入監及執畢前所犯，就此次前科而言，非屬累犯）」。

(二)理由補充說明：１本件檢體編號「Z000000000000 」之尿液，係被告為警通知後，經警徵其同意採尿，且由被告親自解尿後，親自封緘捺印，業據被告自承明確（詳見被告105年7月22日警詢筆錄—毒偵卷第4 頁）；被告從未否認該尿液檢體非為其所排放，亦未否認採尿序，故本件送驗之尿液確實為被告親自排放及採集裝瓶、封緘捺印無誤，合先敘明。２按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生福利部食品藥物管理署（前稱行政院衛生署管制藥品管理局）93年11月2 日管檢字第0930010499號函釋在案。是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應；次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天，此復迭經行政院衛生福利部食品藥物管理署以91年10月3 日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0920001495號、92年7月23日管檢字第0000000000號、93年7 月22日管檢字第0930006615號函釋在案。再按檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生福利部認可，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署92年 6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。３本件被告於警詢時，辯稱伊最近並無吸食或施打毒品云云（詳被告105年7 月22日警詢筆錄—毒偵卷第4頁）。然查，依法務部調查局90年4 月12日（90）陸（一）字第90133335號函釋「人體口服甲基安非他命後亦立即吸收，約70％之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外」；且本次被告為警查獲後所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，被告尿液中代謝之甲基安非他命閾值高達122,609ng/mL，安非他命閾值亦有18,639 ng/mL，均呈陽性反應，有詮昕科技股份有限公司105年8月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000)、採驗尿液通知書暨回執聯等資料（毒偵卷第6-8 頁）在卷可佐。又依據該份報告，被告尿液中所檢出甲基安非他命含量高達122,609ng/mL，遠逾行政院衛生福利部之公告值；且依上述檢驗方法，不致誤判甲基安非他命陽性反應已如前述，再參諸前開行政院衛生福利部食品藥物管理署相關函釋，堪認被告就本案事實於採尿當日往前回溯120 小時內之某時（扣除公權力之拘束時間），確有施用甲基安非他命之事實無誤，故被告前揭所辯，顯不足採。本件被告犯行堪以認定，自應予依法論科。

二、論罪科刑

(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，被告予以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告曾受有如上開事實及理由欄一、(一)所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再犯施用毒品案件，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告犯後於警詢矢口否認犯行，態度非佳，且於偵詢時經傳喚未到，顯未見戒毒而接受裁判之決心，原不應輕縱；惟衡其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷（國中肄業）、無業、經濟（小康）等智識、家庭、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹