臺灣基隆地方法院106年度基簡字第758號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　106年度基簡字第758號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

江定峰

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第4608號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告江定鋒於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨及同院84年度台上字第813號判決意旨參照）；又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。查被告以聲請簡易判決處刑書所載語言及持刀恫嚇被害人張國為，衡諸社會一般觀念，足以使一般人感覺受到威脅，該等內容應係惡害之通知並足使人生畏怖心，且被害人表示因此心生畏懼（見偵卷第6 頁正反面之警詢筆錄）。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告在同一地點及相近之時間，先以言語再持菜刀恫嚇，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯一罪

㈡又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以加害生命、身體之事為惡害通知，使人心生恐懼，所為實屬不該，惟念其坦承犯行，深表悔意，被害人表示被告後來有向伊道歉，伊願意原諒被告等語（見偵卷第36頁之偵訊筆錄），參之其行為前有飲用酒類（見偵卷第10頁之酒測紀錄表），雖尚未致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，然已影響其情緒控制能力，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、業工而經濟勉持之家庭狀況（見偵卷第4 頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣扣案之菜刀1 把，雖係被告供犯罪所用之物，惟據被告到庭供稱：菜刀不是伊的，菜刀係伊母親的，是伊私自從母親與大哥的住處拿取的等語（見本院卷第16頁反面至17頁），則扣案菜刀既非被告所有，亦無證據證明係第三人無正當理由提供被告犯罪之用，爰不予宣告沒收。檢察官認扣案菜刀為被告所有且供犯罪所用之物而應予宣告沒收，尚有未合，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1 項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

────────────────────────────