臺灣基隆地方法院106年度聲字第201號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第201號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

簡銘宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第119號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡銘宏因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察署之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、復按數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有同法第51條第5 款之規定可參。又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第511 號判決參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有此踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

四、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度基簡字第1886號審理，並於民國105年12月2日判決，於105 年12月26日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，程式上係屬合法，合先敘明。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，其中附表編號1至3部分，曾經本院以105 年度聲字第1221號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑6 月確定，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受上開判決所為定應執行刑內部性界限之拘束。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。又附表所示各罪，本院於合併定其應執行刑後，雖已逾有期徒刑6月，然因其宣告刑均未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第8 項之規定，非不得易科罰金，爰就本件所定之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人簡銘宏定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │ ４ │├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑6月 │├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 105年1月6日 │ 105年2月6日 │ 105年5月31日 │ 105年1月6日 │├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│基隆地檢105年度 │基隆地檢105 年度│基隆地檢105 年度│基隆地檢105 年度││年 度 案 號│毒偵字第676號 │毒偵字第938號 │毒偵字第1411號 │偵緝字第342號 ││ │ │ │ │ │├───┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││最 後├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│105年度基簡字第 │105年度基簡字第 │105年度基簡字第 │105年度基簡字第 ││ │ │892號 │1087號 │1316號 │1886號 ││事實審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│ 105年6月24日 │ 105年7月21日 │ 105年9月29日 │ 105年12月2日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││確 定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│105年度基簡字第 │105年度基簡字第 │105年度基簡字第 │105年度基簡字第 ││ │ │892號 │1087號 │1316號 │1886號 ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 105年7月14日 │ 105年8月8日 │ 105年10月24日 │ 105年12月26日 ││ │確定日期│ │ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ 是 ││之 案 件│ │ │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│備 註│基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │基隆地檢106年度 ││ │執字第2453號 │執字第3034號 │執字第3839 │執字第252號 ││ ├────────┴────────┴────────┼────────┤│ │編號１至編號３曾經本院以105年度聲字第1221號裁定合併 │ ││ │定其應執行刑為有期徒刑6月確定 │ │└────────┴──────────────────────────┴────────┘