臺灣基隆地方法院107年度基簡字第1213號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 107年度基簡字第1213號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

林雅揚

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第311號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「為警緝獲」後，應增加、更正為「被告林雅揚遂於有偵查犯罪權限之檢警機關未發覺其上開之犯行前，即主動交付身上甲基安非他命6包，使警扣得甲基安非他命6包（驗餘淨重1.9468公克），並經其同意採集尿液採驗，而為自首」外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書所記載。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。查被告前因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，，於民國100年3月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第4498號、第2191號、100年度毒偵字第376號為不起訴處分確定；復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用第二級毒品案件，經本院以100年度易字第510號判決有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察勒戒程序後，於5年內已再犯施用第二級毒品罪，且經本院判決確定，本案施用毒品之時間，固在其初犯經強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以聲請簡易判決處刑，即無不合。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品因而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。參以本件查獲經過，被告係在路上遭員警緝獲後，被告即主動從身上交付甲基安非他命6包並同意警方採集尿液送驗（見偵卷第7~8頁），又參諸卷內資料，並無證據證明員警即有知悉其有犯罪嫌疑之情事，而被告卻仍主動交付身上之毒品且願意進行採尿檢驗等情事，足認被告於為警查獲時，確有主動向員警供承前開犯行，願意接受裁判之意，核與刑法第62條前段規定之要件相符，爰依法就被告上開犯行減輕其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及學歷為高職肄業、自承職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之白色結晶6袋（驗前含6袋6標籤毛重3.0860公克，因取樣0.0002公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.9468公克），經檢驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心107年2月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可佐，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。另包裹前開甲基安非他命之包裝袋6個、標籤6個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，其上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至於取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。