臺灣基隆地方法院107年度基簡字第207號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　107年度基簡字第207號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

宋枝財

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2433號；本院原受理案號：107 年度訴字第91號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、程序說明按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第1 、2 、3 項分別定有明文。查被告宋枝財因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，然因被告已於偵查中自白犯罪，且其所涉犯之罪合於刑事訴訟法第449 條第3 項之要件，本院認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，裁定逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如後外，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。

（一）起訴書犯罪事實欄一第6 行「再因施用第二級毒品案件……」以下均更正為「復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2981號判決判處有期徒刑3月又15日、2 月確定；再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第975 號判決判處有期徒刑8 月、6 月。上開4 罪，嗣經本院以97年度聲字第189 號定應執行有期徒刑1 年2 月確定。再因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第428 號判決判處有期徒刑10月、4 月，復經臺灣高等法院以99年度上訴字第2743號判決駁回上訴而確定；本院99年度訴字第653 號判決判處有期徒刑9 月、9 月確定。上開4 罪，嗣經本院以99年度聲字第1257號定應執行有期徒刑2 年確定，於102 年7 月13日執行完畢。」

（二）起訴書犯罪事實欄二第5 行所載「為警在上揭住處，……，經其同意採集尿液送驗」之查獲經過部分，更正、補充為「經警至上揭被告住處，通知其到所採尿送驗時，其於所為施用海洛因、甲基安非他命之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並交出海洛因1 包（驗餘淨重0.4215公克），且同意採尿送驗，而願接受裁判，復經警採尿送驗」等語。

三、法律適用方面

（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查被告有起訴書及前述所載之施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於強制戒治期滿後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件施用毒品之行為，即與5年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件起訴程序並無違誤。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命以供施用之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一施用行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。

（三）被告曾受起訴書及前述之徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）被告為警通知採尿後，其於所為本件施用海洛因、甲基安非他命之犯行為警發覺前，即主動交出其施用剩餘之海洛因1 包，自行向警方、檢察官坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有基隆市警察局刑事案件移送書及被告警詢、偵訊筆錄在卷供參（毒偵卷第1 頁、第6 頁、第76頁反面），堪認被告所為已該當自首之要件，爰就其本件施用毒品之犯行，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，且先加後減之。

（五）爰審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心。然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度良好，暨其國中畢業之智識程度（毒偵卷第28頁）、於警詢時自述業工而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.4215公克）併同無法完全析離之包裝袋1 只，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。蓋無論以何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨參照）。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。