資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度智重附民字第1號
- 原告
- 法商路易威登馬爾悌耶公司 （LOUIS VUITTON MALLETIER）
- 法定代理人
- Mayank VAID
- 訴訟代理人
- 趙國璇律師
- 被告
- 經典精品有限公司
- 被告
- 兼 法 定
- 代理人
- 張淑玲
- 上一人訴訟代理人
- 陳鳳暘律師
- 址設2,rue du Pont Neuf,75001 Paris,France
- 址設基隆市○○區○○路00號
上列被告張淑玲因違反商標法案件（本院107年度智易字第1號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按附帶民事訴訟，係為因犯罪而受損害之人請求上之方便所設之制度，既係依附於刑事訴訟而存在，其管轄自應以刑事訴訟法為準，此觀之刑事訴訟法第489 條第1、2項規定自明。又依刑事訴訟法第5條第1項規定，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。且違反商標法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；對該案件之附帶民事訴訟，應自為裁判，智慧財產案件審理法第23條、第27條第2 項亦分別定有明文。查原告法商路易威登馬爾悌耶公司雖係外國法人，具涉外因素，然因本件係於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，揆諸前開規定，本院就本件刑事附帶涉外民事訴訟應有管轄權。
二、另依刑事訴訟法第487條第2項規定，附帶民事訴訟請求之範圍，依民法之規定；且涉外民事法律適用法第42條第1 項規定，以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律；涉外民事法律適用法第25條前段亦規定，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。則原告依我國商標法規定取得商標權，其主張被告於我國境內有侵害其商標權之行為，應定性為商標侵權事件，揆諸前開規定，本件準據法應適用中華民國民事法律。
貳、實體部分
一、原告方面
㈠訴之聲明
⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,700 萬元整，及自民國107年10月18日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應連帶負擔費用，將本案刑事最後事實審判決書主文及事實欄，及本件民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。
⒊被告應連帶負擔費用，將如附件所載之道歉啟事，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。
⒋訴訟費用由被告連帶負擔。
⒌第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡陳述略以：被告張淑玲違反商標法案件經檢察官偵查起訴，侵害原告商標權益甚為明確，爰依商標法第69條第3 項、第71條第1項第3款與民法第195條第1項等規定請求損害賠償，以被告張淑玲販賣仿冒LV商標手提包之價額3萬8,000元乘以1,500倍計算賠償金為5,700萬元，就被告張淑玲販賣仿冒LV商標圍巾部分不請求損害賠償。
㈢證據：引用刑事案件之證據資料。
二、被告則以：伊無販賣仿冒LV商標手提包等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按審理智慧財產案件審理法第23條案件（即包括刑法第253 條至第255條、第317條、第318 條之罪或違反商標法、著作權法等款案件）之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1項前段亦定有明文。
四、查被告張淑玲被訴違反商標法刑事案件，業經本院以107 年度智易字第1 號判決就被告張淑玲所涉販賣仿冒LV商標手提包部分為無罪之認定，是依前揭規定，本件應以判決駁回原告之訴，而其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。
五、據上論結，依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段、刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
附 件：（道歉啟事）