臺灣基隆地方法院107年度基簡字第154號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　107年度基簡字第154號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

袁秉華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6179號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，亦即兼具有隔絕防閑之作用之一切設備，如電網、門鎖、以及窗戶等是（最高法院32年上字第589 號判例、78年台上字第4418號判例）；次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告袁秉華本案毀壞之檳榔攤門鎖，係具有防止他人任意進入建築物內之防閑功能，且客觀上並非構成門之一部分，核屬刑法第321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」。至被告所為竊盜犯行時，所攜帶之螺絲起子1 支，長達10公分一情，業據被告偵訊時供明在卷（見偵卷第44頁），應屬質地堅硬之金屬利器，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，當為兇器無誤。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，公訴意旨犯罪事實欄雖載明被告攜帶兇器，破壞門鎖行竊等事實，惟所犯法條中僅論以攜帶兇器之加重要件，漏論毀壞安全設備部分，容有未洽，應予補充，且因此僅屬加重條件之增減，自無庸變更起訴法條，併此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，且前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認素行不良，惟考量被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得物品之價值、教育程度為高中肄業、無業、生活狀況勉持（見偵卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3 項定有明文。本件被告犯罪所得現金新臺幣（下同）600 元、檳榔20盒、香菸10幾包及飲料數十瓶，均未據扣案且業經被告花用或使用完畢，無從沒收其原物，惟上開檳榔20盒、香菸10幾包及飲料數十瓶之價值共約2,100 元，此據告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第7 頁反面），揆諸刑法第38條之1 第3 項規定，加上前述竊得之現金部分，應諭知追徵被告之犯罪所得共2,700 元。

㈡被告於本案犯行使用之螺絲起子1 支，未據扣案，亦非義務宣告沒收之物，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官唐道發提起公訴。

附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。