臺灣基隆地方法院107年度訴字第21號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度訴字第21號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

劉邦立

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2608號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、劉邦立知悉海洛因及甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2 項第1 、2 款之規定，分別係屬第一、二級毒品，猶基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年10月16日某時許，在其停放於本院旁之車輛內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合摻入香菸內用火點燃吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次（起訴書就被告犯罪時、地、方式未明部分，業據公訴檢察官當庭補充，並就行為態樣確認為同時施用第一、二級毒品，而非分次施用）。嗣因係毒品列管人口，經警通知到案後，於同日晚間5 時50分許接受警方採驗尿液，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又依修正後毒品危害防制條例立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告劉邦立前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年1 月18日執行完畢，並經基隆地檢署檢察官以89年度毒偵字第2558號、90年度毒偵字第41號、第61號為不起訴處分確定；又於前揭觀察勒戒執行完畢後5 年內，再犯施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，再經本院以90年度訴字第428 號判決處應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於觀察勒戒執行完畢後5 年以內既已再犯，且業經依法追訴處罰，揆諸前揭說明，本件檢察官起訴被告施用第一、二級毒品，應屬適法。

二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、事實認定之理由：上開事實，業據被告本院審理時坦承不諱（見本院卷第236 頁、第242 頁、第243 頁），且被告於前開採集之尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年11月3 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 號）在卷可稽（見毒偵卷第4 頁、第3 頁）。綜上，被告之自白核與事實相符，應堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠海洛因及甲基安非他命依毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款之規定，分別係屬第一、二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。

㈡被告為施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書就被告施用第一、二級毒品之時、地、方式未盡精確且誤為分別施用，經蒞庭檢察官當庭更正如本判決事實欄所載，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第237 頁），附此敘明。

㈢被告以同一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈣被告前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第2472號判決處應執行有期徒刑1 年4 月確定；②施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第602 號判決處應執行有期徒刑1年5月確定；③肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審交訴字第7 號判決處應執行有期徒刑9 月確定；④竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度易字第370號判決處有期徒刑3月（A罪）、6月（B罪）、6月（C罪）、6月（D罪）、7月（E罪）、7月（F罪）、5月（G罪）、8月（H罪）確定；⑤施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第1412號判決處應執行有期徒刑1年6月確定；⑥竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度易字第891 號判決有期徒刑10月確定；⑦施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第2693號判決處應執行有期徒刑1年6 月確定；⑧竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度易字第656 號判決有期徒刑3 月確定，上開①、②、③、④之A 罪，及④之B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 罪、⑤、⑥、⑦、⑧案分別經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第4135號裁定分別定應執行刑為有期徒刑3 年7 月（下稱甲執行案）及6年2 月（下稱乙執行案）確定，並接續執行，其於105 年7月12日假釋出監，惟依最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨，甲執行案已於102 年1 月10日執行完畢乙節，有上開前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈤「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被告於本院審理庭後經警方借提時供稱：伊所施用之海洛因、甲基安非他命均係向「吳○治」（因偵查不公開，真實姓名年籍詳卷）購買等語，嗣經基隆市警察局第二分局電覆以：要去協調其他單位是否追查才能監聽「吳○治」，惟目前尚未查獲「吳○治」等語，有本院公務電話紀錄存卷為憑（見本院卷第265 頁），是本案並未因被告之供述，而查獲毒品上手，就此犯行即無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，予以減刑，併予敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前受觀察、勒戒及強制戒治處遇，仍不知悔悟而多次施用毒品，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，行為誠屬可議。惟其犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從事水電工作、月薪約新臺幣3 萬元、家中無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第244 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。