熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,135
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院108年度聲字第234號

定應執行刑刑事裁判日期 108 年 02 月 27 日

法官周裕暐

臺灣基隆地方法院刑事裁定       108年度聲字第234號

聲請人
臺灣基隆地方檢察署檢察官
受刑人
林子孺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(108年度執聲字第號124),本院裁定如下:

主文

林子孺所犯如附表所示之罪,處如附表所示之刑,應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人林子孺因違反毒品危害防制條例案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之檢察署之檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、復按數罪併罰,有二裁判以上者,定其應執行之刑,而宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,復有刑法第53條、第51條第5 款之規定可參。又裁定定其應執行之刑者,當以裁判確定為前提,但於被告一再犯罪,經受諸多科刑判決確定之情形,上揭所謂裁判確定,乃指首先確定之科刑判決而言,亦即以該首先判刑確定之日作為基準,凡在該日期之前所犯之各罪,應依刑法第51條各款規定,定其應執行之刑;在該日期之後所犯者,則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地(最高法院97年度台非字第511 號判決參照)。又數罪併罰案件之執行完畢,係指數罪定應執行之刑後,已將該應執行之刑全部執行完畢而言,若應併合處罰之數罪,僅其中一罪所宣告之刑經執行完畢,尚有迄未執行或迄未執行完畢之餘罪,則關此「數罪合併所定應執行之刑」,即與「執行未完畢」無殊,仍有定應執行刑之必要,應就其各罪重新合併定其應執行之刑。

四、經查:

㈠受刑人所犯如附表所示之罪,最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件,經本院以107 年度基簡字第1824號審理,並於民國107年12月5日判決,於108年1月2 日確定,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以,聲請人向本院聲請定應執行之刑,程式上係屬合法,合先敘明。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之罪刑,均經分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,並經本院核閱臺灣基隆地方檢察署執行卷宗屬實。又其中附表編號2 所示之罪雖於108年2月13日易科罰金執行完畢,然附表編號1 所示之罪,迄今尚未執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑,依據上開說明,受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪,仍屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑。

㈢綜上,本院審核認本件之聲請為正當,爰定其應執行刑如主文所示,併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段,裁定如主文。

附表:受刑人林子孺定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼────────┼────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑5月 │├────────┼────────┼────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 107年5月17日 │ 107年9月6日 │├────────┼────────┼────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢107年度 │基隆地檢107年度 ││ 年 度 案 號 │毒偵字第1145號、│毒偵字第2292號 ││ │107年度偵字第 │ ││ │5801號 │ │├───┬────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││最 後├────┼────────┼────────┤│ │案 號│107年度基簡字第 │107年度基簡字第 ││事實審│ │1660號 │1824號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判決日期│ 107年11月27日 │ 107年12月5日 │├───┼────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││確 定├────┼────────┼────────┤│ │案 號│107年度基簡字第 │107年度基簡字第 ││判 決│ │1660號 │1824號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 107年12月17日 │ 108年1月2日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼────────┼────────┤│是否得為易科罰金│ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │├────────┼────────┼────────┤│備 註│基隆地檢108年度 │基隆地檢108年度 ││ │執字第388號 │執字第334號(已 ││ │ │於108年2月13日易││ │ │科罰金執行完畢)│└────────┴────────┴────────┘

以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服,應於收受送達後5 日內,向本院提出抗告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日

刑事第三庭 法 官 周裕暐

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日

書記官 陳忠賢

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣基隆地方法院108年度聲字第234號於民國 108 年 02 月 27 日裁判,案由為定應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。