臺灣基隆地方法院108年度訴字第320號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第320號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

朱家震

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （108年度毒偵字第650號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨以：被告朱家震基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年7月16日下午某時，在基隆市○○區○○街000巷00○0號住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次，另以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌（17）日下午8 時許，為警持搜索票在上址處執行搜索，扣得海洛因1包（淨重0.039公克）等物，復經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌云云。

二、按「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者」，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2 款、第307條分別定有明文；此係因對於同一被告之一個犯罪事實，無論係實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，此為訴訟法上「一事不再理」之原則（最高法院55 年台非字第176號、60年台非字第77號判例意旨參照）。至案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最高法院94年度台上字第1783號、99年度台上字第2856號、102年度台非字第165號判決意旨參照）。

三、本件公訴意旨所指被告於107年7月16日下午某時，在基隆市○○區○○街000巷00○0號住處，以針筒注射施用海洛因，及以玻璃球加熱燒烤施用甲基安非他命之犯行，前經檢察官以108年度撤緩毒偵字第130號提起公訴，於108年4月30日繫屬於本院，由本院分108年度訴字第288號案件（下稱前案）審理中，有本院調取之該案案卷（含移送函、起訴書、被告筆錄等）附卷可稽。

四、經查本院上開108年度訴字第288號案件（前案）之被告（犯罪主體）、犯罪時間、地點、犯罪經過（犯罪客體）等情節均與本案（108年度訴字第320號）之被告（犯罪主體）及犯罪事實（犯罪客體）「完全相同」，有該案起訴書在卷可憑（本案起訴書內容與該案起訴書內容完全一致）。是本件與該案之被告及犯罪事實均屬相同，自屬「同一案件」，先予敘明。

五、又經本院比對前案（108年度訴字第288號 【起訴案號：108年度撤緩毒偵字第130號】）與本案（108 年度訴字第320號【起訴案號：108年度毒偵字第650號】）之事證，被告前案係施用第一、二級毒品，尿液檢驗出海洛因、甲基安非他命陽性反應，亦有毒品海洛因1 包及第三級毒品硝甲西泮扣案（詳見本案卷第89至90頁、第117頁、第123頁、第125至127頁），施用時間如起訴書所載（107年7月16日）；本案則係於108年3月15日查獲，被告辯稱於108年3月10日施用海洛因，本案僅查獲海洛因1 包，而本案驗尿結果，亦僅檢出「嗎啡」陽性反應，並無甲基安非他命陽性反應（詳見臺灣基隆地方檢察署108 年度毒偵字第650號偵查卷第7至25頁、第75至76頁、第117月、第121頁）；是本案起訴書內容與本案事證（施用時間、毒品種類、查獲時間、查獲物品）完全迥異，而與本院前案完全相同。堪認檢察官援引前案起訴內容，未作更改即予起訴。而前案既經臺灣基隆地方檢察署檢察官於108年4月10日以108年度撤緩毒偵字第130號提起公訴，同年4 月30日繫屬於本院，現經本院審理中（尚未判決），此經本院調取該案卷宗核閱無誤，並有臺灣基隆地方檢察署108年4月30日基檢鈴忠108撤緩毒偵130字第1081009820號函可稽（本案卷第87頁）；而本案檢察官於108年4月18日始提起公訴，同年5月9日始繫屬於本院，有本院收狀戳可憑（本案卷第3 頁），是前案先起訴、先繫屬，本件檢察官係就被告、犯罪事實完全相同之同一案件，於同一法院再行重複起訴，屬刑事訴訟法第303條第2款「已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴」之「重複起訴」情形，因本案只有一個刑罰權，無從再就重複起訴之本案為審理、處罰，依上述說明，爰不經言詞辯論，應逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2 款、第307條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 齊潔