臺灣基隆地方法院108年度聲字第945號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第945號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人

潘忠正

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第583號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人潘忠正因違反毒品危害防制條例案件等，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2 項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。

三、查本件受刑人潘忠正所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其中有得易科罰金之罪（附表編號１、２、４）與不得易科罰金之罪（附表編號３），茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人所提刑事聲請狀1紙在卷可憑（臺灣基隆地方法院檢察署108年度執聲字第583號卷第2頁）。受刑人所犯如附表所示各罪，均係於本院108年度原訴字第5號判決確定（民國108年5月27日）前所犯；而受刑人所犯附表編號３、４所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度原訴字第6號受理，於108年5月31日判決，108年6月17日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。

四、按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照）；是併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。因之，受刑人所犯如附表編號１、２、４所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號３所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金。另一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）；而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。是本件定應執行刑除不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號１至４所示各罪之總和（有期徒刑1年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑1年4月【按附表編號１、２之罪，經原審定有期徒刑7 月確定】）。爰依上開說明，裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 李辛茹

附表：受刑人潘忠正定應執行刑案件一覽表