資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院年度聲字第30號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 109 年度聲字第30號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 張治隆
上列聲請人因受刑人公共危險案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（108 年度執聲字第848 號），本院裁定如下：
主文
張治隆所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張治隆因公共危險案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按兩罪依法應予併合處罰，但其易刑折算標準不同時，應於定執行刑前，就兩者所處有期徒刑，各就其法定標準折算金額若干後，於其合併之總金額下，酌定一適合以法定折算標準計算之有期徒刑執行額，再依此額數折算應易科罰金之金額。倘最終酌定之有期徒刑執行額，在各刑中最長期之有期徒刑以上，全部各刑合併之加總以下，且依酌定之易科罰金折算標準折算後之金額，亦在各刑中依其易科罰金折算標準折算後之最高額以上，全部各刑各依其折算標準折算後之加總以下，即符合刑法第51條第5 款、第41條之規定（最高法院105 年度台非字第120 號判決意旨參照）。換言之，法院應先求出各刑易科罰金折算後之最高額（應執行刑易科罰金折算後之下限）及各刑易科罰金折算後之總額（應執行刑易科罰金折算後之上限），而於該範圍內決定應執行刑之易科罰金折算標準。據此，法院再將該應執行刑之易科罰金範圍，與得依刑法第51條第5 款裁定之應執行有期徒刑範圍相互核對計算，於同時符合該兩範圍之限度內，決定應執行有期徒刑之刑度，並依刑法第41條第1 項前段之法定折算標準，擇一決定其易科罰金之折算標準。
三、經查，受刑人因公共危險案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。而受刑人所犯如附表編號1 所示之刑，經諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）3,000 元折算 1日、如附表編號2 所示之刑，經諭知如易科罰金，以1, 000元折算1 日，揆諸上開說明，應先將如附表所示各刑，就其經諭知之有期徒刑及易科罰金折算標準，計算各罪刑之易科罰金金額，如附表編號1 所示之罪刑為54萬元（計算式： 6月×30日×3,000 元＝54萬元），如附表編號2 所示之罪刑為18萬元（計算式：6 月×30日×1,000 元＝18萬元），而合計各罪易科罰金總額為72萬元（計算式：54萬元＋18萬元＝72萬元）。是以，本件依法合併定之應執行有期徒刑易科罰金折算金額不得低於54萬元，且不得逾越72萬元，是應在此範圍內，依刑法第41條第1 項之規定，酌定合適之易科罰金折算標準，方屬適當。從而，檢察官聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於前揭範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。
四、另雖有實務見解認數罪併罰定應執行刑，其易科罰金折算標準不同時，應擇其中最有利於被告之折算標準定其應執行刑。然而，刑法第51條定應執行刑之規定，有關主從刑部分均以數罪各宣告刑之最重刑作為最低標準，再以數罪各宣告刑之合併刑作為最高標準，縱認應為受刑人之利益定應執行刑，仍不能踰越上開規定之法理。此外，若本件採前開見解，則被告至多僅能受有期徒刑12月，如易科罰金以1,000 元折算1 日之宣告，折算後僅需易科罰金36萬元，則被告之易刑處分反較原宣告易刑處分為輕，自非妥當。是本院不採此種見解，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危│ │ │險罪 │險罪 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科│ │ │罰金，以新臺幣 3,000│罰金，以新臺幣 1,000│ │ │元折算1日 │元折算1日 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 108年4月8日 │ 108年7月10日 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢108 年度偵字│基隆地檢108 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第2199號 │第3845號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│108年度基交簡字第320│108年度基交簡字第525│ │ │ │號 │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 108年6月13日 │ 108年9月27日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│108年度基交簡字第320│108年度基交簡字第525│ │ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │判 決│判 決│ 108年7月18日 │ 108年10月21日 │ │ │確定日期│ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┤ │是否得為易科罰金│ 是 │ 是 │ │之罪 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │備 註 │基隆地檢108 年度執字│基隆地檢108 年度執字│ │ │第2779號（109 年度執│第3631號（109 年度執│ │ │緝字第22號） │緝字第21號） │ └────────┴──────────┴──────────┘