資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院109年度基簡字第242號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基簡字第242號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡政衛
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第52號），本院判決如下：
主文
蔡政衛犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組及玻璃球貳顆，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行所載「並主動交出所持有之吸食器1組、玻璃球2顆」部分，應更正並補充：「於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其施用甲基安非他命前，蔡政衛即主動交付吸食器1組、玻璃球2顆予警方，並坦承施用甲基安非他命之事實，而自首並接受裁判。」
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡政衛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡司法院釋字第775號解釋已說明認：刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟倘不分情節，一律加重最低本刑，則不符憲法罪刑相當原則，於刑法第47條累犯規定修正前，法院應就個案裁量，是否加重最低本刑。被告有如聲請書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於本案及前案所犯之罪固均為與毒品相關之犯罪，惟施用毒品罪，僅侵害自身健康，並未侵害他人法益，且施用毒品行為具高度成癮性，將被告監禁於監所期間，亦僅暫時剝奪被告毒品施用機會，應藉由完善之心理、戒癮支援系統，方足生矯治之效，是本案相較於其他犯罪類型，無對被告施以長期監禁之必要。從而，被告前雖曾犯施用毒品罪，本院認尚難因此即認被告有刑罰反應力薄弱之情形，被告雖符合累犯之要件，惟依上開解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。
㈢警方於查獲本案之犯行時，斯時尚未有確切之根據可佐證被告有施用毒品之犯行，於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其施用第二級毒品之犯行前，被告即於警詢時坦承有施用第二級毒品之事實，被告並主動交付吸食器1組及玻璃球2顆予警方（見毒偵卷第16頁），雖被告就施用第二級毒品之時間，於警詢、偵查中之陳述未盡一致，應屬記憶錯誤而致，堪認被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、及刑之執行完畢，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用第二級毒品，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其教育程度、工作、經濟狀況及犯罪所生之危害等一切情狀，就其所犯之罪，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案之吸食器1組及玻璃球2顆，為被告所有，供其施用第二級毒品所用之物，經被告陳述在卷（見毒偵卷第16頁），爰均依刑法第38條第2項規定諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 簡志龍
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第52號
被 告 蔡政衛 男 35歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○路0號
居基隆市○○區○○○路0巷0號
（另案在法務部矯正署基隆監獄基隆
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡政衛前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國 100 年 1 月 31 日執行完畢釋放，
並由本署檢察官以 99 年度毒偵字第 2273 號為不起訴處分
確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以
100 年度基簡字第 1326 號判決判處應執行有期徒刑 5 月
確定。再因施用第二級毒品案件，經同法院以 105 年度易
字第 552 號判決判處有期徒刑 3 月確定，於 106 年 7 月
12 日執行完畢。
二、詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於 108 年 11 月 23 日晚上 9 、 10 時許，在基隆市○
○區○○○路 0 巷 0 號居處，以玻璃球吸食器燒烤之方式
，施用甲基安非他命 1 次。嗣於同年月 24 日下午 4 時
30 分許，為警在上揭居處執行拘提時在場，並主動交出所
持有之吸食器 1 組、玻璃球 2 顆，經徵其同意採集尿液送
驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡政衛坦承不諱，被告為警查獲後
所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素
免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗
之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司於
108 年 12 月 6 日所出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警
察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（000-0-000）
可稽，復有扣案之安非他命吸食器 1 組、玻璃球 2 顆足憑
，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項之施
用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資
料查註紀錄表可參，於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項之規定加重其
刑。扣案之安非他命吸食器、玻璃球係被告所有供本件犯罪
所用之物，請依刑法第 38 條第 2 項之規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 451
條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
檢 察 官 唐道發
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。