臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

吳中華

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2314號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。

(一)犯罪事實欄一第5行「刑事糾紛」更正為「金錢糾紛」。

(二)犯罪事實欄一第6行「同日18時許」更正為「同日19時50分許」。

(三)犯罪事實欄一第8行「21號前」補充為「21號鍾旻桓住處前」。

(四)犯罪事實欄一第9行「右側車窗玻璃」更正為「左後側車窗玻璃」。

(五)犯罪事實欄一第10行「致令不堪使用」之記載予以刪除，並補充「（價值約新臺幣5,000元）」。

(六)證據並所犯法條欄一第3行「監視錄影翻拍照片7張、車損照片6張」，更正為「監視錄影翻拍照5張、車損照片4張（其餘為未據起訴之109年10月8日照片）」。

(七)證據補充：和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1紙。

二、論罪科刑

(一)核被告吳中華所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

(二)被告前因詐欺案件，經本院以106年度基簡字第1910號判決判處有期徒刑3月確定，於107年9月4日入監執行（執行中於同年10月16日轉借執行觀察勒戒處分，同年11月21日勒戒期滿出所續執行前開徒刑），於107年12月7日將所餘刑期易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷及矯正簡表在卷可稽。被告於前開徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且被告出入監多次，又一再犯罪，顯見被告對刑罰反應性薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，本件依累犯規定加重，並不違反「比例原則」、「罪刑相當原則」，是就被告本件所為，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因金錢財物糾紛，不思理性溝通、和平談判，即恣意毀損他人之物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；另衡被告迄未與告訴人和解或賠償告訴人損失，使告訴人所受損害無法獲得彌補，實不應輕縱；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告與告訴人之關係、本件犯罪動機、所用之手段，及告訴人所受損害程度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)被告用以毀損告訴人車輛之棍棒1支，雖係本案毀損所用之工具，然不能證明為被告所有，且未扣案，而該物非違禁物，價值甚為低微，被告現已在監執行，再持以之犯罪之可能性甚為渺小，對預防及遏止犯罪之目的並無助益，欠缺刑法上之重要性，如因此開啟沒收或追徵之執行程序，實為耗費司法資源，故本院審酌上情後，認就本案未扣案之犯罪工具棍棒，無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。