臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

童薰溥

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第1521號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

(一)犯罪事實欄一第1至2行前科部分之記載補充為：「童薰溥前因竊盜、偽造文書等案件，經本院以108年度基簡字第1242號判決，各判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，於民國109年3月23日執行完畢出監」。

(二)犯罪事實欄二第3行「中正區」，更正為「信義區」。

(三)犯罪事實欄二第5至6行「為警在上揭處所執行拘提時」，補充為「因另犯竊盜案件為警至童薰溥上揭居所處執行拘提職務及附帶搜索時，搜獲其持有施用剩餘之甲基安非他命1包」。

(四)證據並所犯法條欄一第4行「基隆市警察局第二分局毒品案件尿液檢體對照表」，更正為「基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表」。

(五)證據補充：勘察採證同意書、基隆市警察局第二分局東光派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、查獲現場及扣押物品照片4張。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告有上述「事實及理由欄」一、(一)之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及精神，審酌被告構成累犯之前案及本案，均係故意犯；另本件施用第二級毒品罪責，最輕本刑僅為2月有期徒刑，依本案犯罪情節，縱無刑法第59條規定之適用餘地，其刑度非重，並無應量處最低法定刑，否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形。被告對刑罰反應性顯然薄弱，而有延長矯正期間，兼顧社會防衛之需。且就被告所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。是就被告本件所為，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因施用毒品經觀察、勒戒之處遇，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，竟再度施用毒品，足認其自制力薄弱、意志不堅，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要；惟衡被告施用毒品次數尚不算多，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其施用毒品行為係戕害其個人健康，犯罪手段尚屬平和，暨其智識（高職肄業）、自陳之經濟狀況（勉持）、職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(四)沒收

１、扣案白色透明結晶1包（淨重0.581公克，驗餘淨重0.577公克，基隆市警察局第二分局扣押物品清單編號1【臺灣基隆地方檢察署110年度安證字第306號】─臺灣基隆地方檢察署110年度毒偵字第1521號卷【下稱毒偵卷】第121頁），係被告所有供本案之施用犯行所剩餘，業據被告供承在卷（見被告110年8月28日訊問筆錄─毒偵卷第86頁），經警送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室於110年9月28日出具之毒品證物鑑定分析報告1紙（實驗室分析編號：DAA7027）在卷可憑（毒偵卷第131頁），屬違禁物，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1只，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨）。

２、扣案之玻璃球1個、塑膠鏟1支、吸食器1組（基隆市警察局第二分局扣押物品清單編號1至3【臺灣基隆地方檢察署110年度證字第1138號】─毒偵卷第111頁）係被告所有並供其犯本件施用甲基安非他命犯行所用之器具，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。