資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度金訴字第124號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳建霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5067號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
陳建霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，隱匿之財物新臺幣1500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，隱匿之財物新臺幣1500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，隱匿之財物新臺幣4500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分，應執行有期徒刑1年6月。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載(如附件)，惟更正、補充下列內容：
㈠起訴書「犯罪事實」欄一第4行所載之「真實姓名年籍不詳、綽號」等字刪除。
㈡起訴書附表編號㈠之「提領地點」增列：「基隆市○○區○○路00號全家超商基隆廟口店」。
㈢起訴書附表編號㈡之「提領地點」增列：「基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁四店」。
㈣證據部分增列：「被告陳建霖於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠被告係經黃天賜、方世文共同招攬加入詐騙組織擔任車手，且分工方式係由黃天賜與被告相約碰面交付提款卡及告知提款金額，被告依指示提領詐騙所得款項後旋即繳交予黃天賜，並將使用完畢之提款卡丟棄，再由黃天賜上繳詐騙所得款項予方世文，故本案參與詐欺取財犯罪之行為人至少均有三人以上，此為被告所知悉。
㈡刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同詐欺取財罪之最輕本刑為有期徒刑1年，係屬洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，且被告使用人頭帳戶提款卡提領詐騙所得後分層上繳，使偵查機關難以查知贓款流向及實際持有贓款之人，所為係隱匿特定犯罪所得之去向，符合洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。
㈢核被告如起訴書附表編號㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其中被害人黃錫鈴、告訴人孫子晴及告訴人陳說華所匯入或存入本案人頭帳戶之款項，各係被告於密切接近之時間、地點分次提領後旋即繳交予黃天賜，被告所為應分別評價為接續之一行為，故被告以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又本案係由詐騙組織成員於不同時間，分別行騙被害人黃錫鈴、告訴人孫子晴及告訴人陳說華始得手財物，各侵害不同之財產法益，且被告係於不同時段提領起訴書附表編號㈠、㈡、㈢之詐騙所得款項，並將各該編號所示之「匯款金額」提領至千元以下，始待命再提領下一筆「匯款金額」，被告自可知悉所提領之詐騙所得款項來源不一，故被告就附表編號㈠、㈡、㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，其主觀犯意及客觀行為可相互切割、獨立，應予分論併罰。
㈣被告實際分擔附表編號㈠、㈡、㈢所示犯行之提款及洗錢行為，並與黃天賜、方世文具有直接之犯意聯絡，以及透過黃天賜、方世文與下手行騙之詐騙組織成員達成間接之犯意聯絡，屬共同正犯。
㈤被告前因酒駕案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第675號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年12月1日執行完畢(下稱前案)，此經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實。被告於前案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，且被告於前案執行完畢後僅逾3個月即再犯本案犯行，顯然未因前案執行而心生警惕，對於刑罰之反應力薄弱，有加重法定刑之必要，爰依刑法第47條第1項各加重其刑。
㈥本院審酌被告自述原從事粗工，日薪約新臺幣(下同)1,200元至1,300元，平均每月上工22日，因收入不敷使用，才會被慫恿擔任車手，犯罪動機雖無可憫恕之處，然被告於本案偵查之初即坦承犯行，未耗費過多司法資源，犯後態度尚稱良好，且被告對於本案詐欺犯罪無支配決定權，主觀惡行及參與犯罪之程度不高；惟被告僅參與提領詐騙所得款項之工作，即可輕鬆賺取約3%之報酬，獲利不薄，且使被害人黃錫鈴、告訴人孫子晴及告訴人陳說華分別受有數萬元之損害難以追償，偵查機關亦因被告製造金流斷點而難以查緝詐騙組織上游，犯罪所生之損害不輕；兼衡被告之智識程度及犯罪手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另依被告所犯3罪之犯罪時間緊密性、整體法益侵害程度及被告日後更生等情，定被告應執行之刑如主文。
三、沒收：
㈠洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，並無「不問屬於犯人與否均沒收」之明文，採有利於被告之解釋，即應以屬於被告者為限，始得加以沒收。又依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，但已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告供述其提領起訴書附表編號㈠、㈡、㈢所示「提領金額」後交予黃天賜，黃天賜即分別抽取1,500元、1,500元、4,500元給被告當作報酬，此部分被告實際分得之數額，係被告使用人頭帳戶提領而隱匿去向之財物，同時亦兼屬被告之犯罪所得，且尚未發還本案被害人或告訴人，自應優先適用特別法即洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收之，惟此部分款項未據扣案，為確保剝奪被告之利得以遏止犯罪，爰依刑法第38條之1第3項規定，併予諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5067號
被 告 陳建霖 男 41歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷0號
居桃園市○○區○○○路000巷00弄
00號
（現另案在法務部○○○○○○○桃
園看守所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建霖（所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度
偵字第13709號、第13710號提起公訴）自民國110年2月初起
，加入真實姓名年籍不詳、綽號「黃天賜」、「方世文」等
人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利
性之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任俗稱車手
之角色，負責依指示提領詐欺款項，約定可分得提領款項3%
之報酬，遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有基
於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向
而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團內之不詳成員於附表所示時
間對附表被害人欄所示之人施行詐術，使渠等均陷於錯誤而
分別轉帳至附表所示帳戶。嗣陳建霖依「黃天賜」指示，取
得上開帳戶提款卡及密碼後，於附表所示時地提領如附表所
示款項，再將該等款項交付「黃天賜」而製造金流斷點，以
此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣附表被害人欄所示之
人察覺有異，報警處理而循線查獲。
二、案經孫子晴、陳說華訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳建霖於警詢、偵查中之自白 被告坦承加入詐欺集團擔任車手並提領如附表所示款項之事實。 ㈡ 證人即被害人黃錫鈴於警詢中之證述、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行ATM交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 如附表編號㈠所示之事實。 ㈢ 證人即告訴人孫子晴於警詢中之證述、轉帳結果截圖1份 如附表編號㈡所示之事實。 ㈣ 證人即告訴人陳說華於警詢中之證述、郵局存款單1份 如附表編號㈢所示之事實。 ㈤ 張家鴻（另由警方自行依法處理）名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、洪嘉祐（另由警方自行依法處理）名下大甲日南郵局帳號000-00000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細各1份 被害人黃錫鈴、告訴人孫子晴、陳說華有如附表所示轉帳，及被告有如附表所示提領款項之事實。 ㈥ 提款畫面及一覽表1份 被告有如附表所示提領款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告
與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處
斷。又本案詐欺集團所詐得款項（共新臺幣【下同】24萬9,
689元）之3%，即7,491元（元以下四捨五入）為被告之犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收之，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
檢 察 官 林 姿 妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書 記 官 張 富
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人（告訴人） 詐騙時間、方式 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） ㈠ 黃錫鈴（被害人） 於110年3月16日11時許，佯為黃錫鈴外甥而借款，致黃錫鈴陷於錯誤而轉帳、匯款至右列帳戶 110年3月17日14時30分許、14時56分許 張家鴻名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬元、3萬元 110年3月17日15時5分4秒 基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁三店 1萬9,000元 110年3月17日15時6分0秒 2萬元 110年3月17日15時11分2秒 1萬800元 ㈡ 孫子晴（告訴人） 於110年3月16日14時20分許，佯為網路賣家，向孫子晴謊稱：遭誤設為批發商，須依指示轉帳以取消設定等語，致孫子晴陷於錯誤而轉帳至右列帳戶 110年3月17日17時30分許 4萬9,689元 110年3月17日17時33分52秒 基隆市○○區○○路00號統一超商崁頂店 2萬元 110年3月17日17時35分50秒 2萬元 110年3月17日17時36分51秒 9,000元 ㈢ 陳說華（告訴人） 於110年3月16日19時許，佯為陳說華姪子而借款，致陳說華陷於錯誤而存款至右列帳戶 110年3月17日10時50分許 洪嘉祐名下大甲日南郵局帳號000-00000000000000號帳戶 15萬元 110年3月17日11時31分21秒 基隆市○○區○○路000號1樓基隆愛三路郵局 6萬元 110年3月17日11時32分23秒 6萬元 110年3月17日11時33分36秒 3萬元