臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

劉民信

巫明旭

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1158號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。理由部分補充：按所謂正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。查被告劉民信於警詢時供稱：當時巫明旭要打我，我就抓著他的手，後來邱琦絮跟巫明旭就將我推倒在地上，導致我的頭撞到鐵架而受傷等語（偵卷第12頁），及於偵查中供稱：巫明旭推擠我時，我反射動作伸出兩手擋，邱琦絮伸手抓住巫明旭的手說不要，巫明旭就推倒我等語（偵卷第118頁）。被告巫明旭於警詢時供稱：劉民信先抓住我的衣領，我就與他互相拉扯，邱琦絮有來將我們拉開，後來我跟劉民信、邱琦絮都跌倒了等語（偵卷第17頁），及於偵查中供稱：劉民信拉我的手，我們兩個跌倒等語（偵卷第119頁）；證人邱琦絮於警詢時供稱：劉民信先抓住巫明旭的衣服，他們就在拉扯，我上前要將他們拉開，我跟巫明旭及劉民信都跌倒等語（偵卷第23頁），及於偵查中供稱：劉民信跟巫明旭兩個人就拉拉扯扯，我拉二人分開等語（偵卷第119頁）。互核上開被告劉民信、巫明旭及證人邱琦絮於警詢時及偵查中之供述，可知本案係被告劉民信先抓住被告巫明旭之手或衣領後，雙方開始互相拉扯、推擠，因而倒地且分別受有如聲請書犯罪事實一、所載之傷勢，足認被告劉民信之行為係肇致本案衝突之緣由。被告劉民信先於警詢時供稱係邱琦絮跟巫明旭將其推倒在地，後於偵查中改稱係遭被告巫明旭推倒，其供詞顯有前後不一致之情，已難認定被告劉民信此部分所辯屬實，且被告劉民信係先抓住被告巫明旭為挑釁行為，實難認被告劉民信與被告巫明旭發生拉扯並糾纏在一起時，主觀上係本於防衛之意思而為，而係具有傷害之犯意甚明；而當被告劉民信抓住被告巫明旭時，被告巫明旭僅需推開被告劉民信後離開現場，即可避免衝突繼續發生，然被告巫明旭捨此不為，反而持續與被告劉民信互相拉扯、推擠，顯見被告巫明旭主觀上亦未有何防衛之意思，堪認被告劉民信、巫明旭相互拉扯因而倒地受傷之行為，已達互毆之程度，無從分別何方始為不法侵害，均係有反擊對方之傷害犯意存在，依據上開說明，尚無正當防衛之適用。綜上，本件事證明確，被告劉民信、巫明旭之犯行均堪認定，應依法論科。

二、法律適用方面

（一）核被告劉民信、巫明旭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院認依卷存資料，被告劉民信、巫明旭縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其等惡性之特別預防之必要，爰將其等前科、素行資料列為量刑審酌事項，併此敘明。

（三）爰審酌被告劉民信、巫明旭遇事不以理性處理，竟徒手相互拉扯而演變成互毆行為，致其等各受有如聲請書所載之傷勢，所為甚不足取，且衡酌被告劉民信於本案行為前之最近5年內，有因殺人案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，被告巫明旭於本案行為前之最近5年內，有因施用第二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；兼衡酌被告劉民信、巫明旭之犯後態度、本案衝突之緣由、其等犯罪動機、目的、手段、所受之傷勢及被告劉民信於警詢時自述高中畢業之智識程度、業工而家境小康之生活狀況；被告巫明旭於警詢時自述高中畢業之智識程度、業工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。