臺灣基隆地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

許朝宗

指定辯護人

本院公設辯護人楊大維

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6467號、第8271號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3 款定有明文；羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5 項分別定有明文。再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

三、查被告許朝宗因殺人案件，前經本院訊問後，坦承客觀犯行，復有證人指證、作案兇刀、診斷證明書、解剖報告等證據，認被告犯嫌重大，且被告犯後有駕車離家、藏匿海中之逃亡行為，因認被告有逃亡之虞，而被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪，屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之案件，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由及必要性，乃裁定被告自民國111年11月18日起予以執行羈押，並於112年2月18日延長羈押在案。

四、茲以羈押期間行將屆滿（112年4月17日），本案雖於112年2月13日辯論終結，並於同年3月10日宣判；然被告經本院判處有期徒刑14年，刑期甚長，兼以被告於行為後，有駕車逃亡藏匿海中多時之行為，本件被害人家屬現正對被告財產進行求償及保全程序，故被告逃亡之可能性仍屬甚高；本院於112年3月31日訊問被告及審酌被告之辯護人之意見，暨核閱全案卷證後，認本件被告涉犯法定本刑為死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑之重罪，且經本院判處10餘年之長期徒刑，被告仍有高度逃亡可能性，是本院認被告原羈押之原因及必要性仍然存在，非予以羈押，顯難確保審判及日後執行之進行；因認無法以具保、限制住居、限制出境、出海，甚或向派出所報到等手段替代羈押，爰裁定被告自112年4月18日起，續予延長羈押期間2月。

五、依刑事訴訟法第108條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 簡志龍