臺灣基隆地方法院刑事判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

張雅涵

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6609號），本院認為不得以簡易判決處刑（原案號：

111年度基簡字第945號），改依通常程序審理，茲判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張雅涵以「一比鴨鴨」為臉書暱稱，於民國111年5月間，於告訴人游亞婷個人臉書（暱稱游婷婷）中，見告訴人於臉書辱罵不詳之人，明知「破麻」、「綠茶婊」均為侮辱人之用語，竟於111年5月3日上午10時許，在其男友魏仲騏位於基隆市○○區○○路000○00號國產江山社區16樓住處中，於其不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面中，辱罵告訴人「破麻」、「綠茶婊」，並於其好友林幸儀詢問辱罵何人時，標記告訴人之臉書暱稱「游婷婷」，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。告訴，依我國現行法係指犯罪之被害人或其他告訴權人，向偵查機關申告犯罪事實並為請求追訴之意思表示，若非告訴權人，僅能告發犯罪，而不能提出告訴；若告訴權人非向偵查機關提出者，或僅申告犯罪事實（如報案）而未表示希望追訴者，皆非合法之告訴（參見林鈺雄教授著刑事訴訟法〔下冊〕，2013年9月版，頁33；最高法院78年度臺上字第3554號判決亦同此見解）。又所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，而非告訴乃論之罪，其告訴僅為偵查開始之原因，以向偵查機關申告犯罪事實為已足，至告訴乃論之罪，其告訴不特為偵查之起因，且為訴追之條件，除申告犯罪事實外，尚須表示希望訴追意思。故告訴權人是否合法提出告訴，不僅其意思須向偵查機關為之，且須向偵查機關申告訴追行為人之犯行，始能認為告訴權人已合法提出告訴，若告訴權人內心雖有告訴之意，惟其未向偵查機關表示訴追之意，仍不能認其已合法提出告訴（最高法院95年度臺上字第481號判決意旨參照）。告訴乃論之罪，告訴權人之告訴為刑事訴追要件，係起訴之法定必備要件，已如前述，是檢察官縱得就告訴乃論之罪進行偵查，惟若未據合法告訴，既因欠缺訴追要件，依法不得提起公訴，如檢察官未注意及此，竟就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴，此即屬欠缺起訴之法定必備要件，受理法院自應依上開規定為公訴不受理之判決。

三、經查：

㈠被告被訴涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。亦即須有告訴權之人於法定期間內合法告訴始得追訴處罰之。

㈡檢察官固以告訴人告訴被告公然侮辱，而對被告聲請簡易判決處刑，惟查：告訴人於111年5月4日前往基隆市警察局第二分局八斗子分駐所製作警詢筆錄時係陳稱：（你今因何事至派出所報案並製作筆錄？）因我遭1名暱稱「一比鴨鴨」的人在FB上蓄意妨害名譽，所以至派出所報案。（你係於何時發現facebook社群網站中，遭人妨害名譽？）111年5月3日上午10時許發現，貼文內容為：是喔，姓游的，我覺得在基隆我沒有比你破唉，不要在那邊跟我嘴秋啦，破麻就是破麻，還有把你老公管好啦，不要只會在FB PO文啦，你要怎樣我隨時奉陪啦！該貼文張貼於「一比鴨鴨」個人FB帳號的發文。我不認識（「一比鴨鴨」），只見過幾次面。貼文內容中：破麻就是破麻，及底下留言稱我為綠茶婊。「一比鴨鴨」在貼文底下留言有標注我。社群貼文內所有人都知道指我，我有用真實照片，我的暱稱是游婷婷。「一比鴨鴨」於facebook社群網站貼文是任何人都可以進入觀看。暱稱「一比鴨鴨」的照片及好友圈就是被告在使用，及她有用該帳號打電話給我並有表明身分。被告是我配偶的前女友，我和她不認識。109年12月時在我工作的地方見過（被告本人），只知道她叫張雅涵，當時我和我老公還沒有在一起，是在我老公和張雅涵分手後，我才和我老公結婚，她認為我介入他們的感情。（是否知悉意圖他人受刑事或懲戒處分，而向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑）我知道等語，此有基隆市警察局調查筆錄可稽（偵查卷第11-13頁）。而告訴人於111年5月4日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所報案並製作調查筆錄時，並未向員警表示欲對實施本件妨害名譽之被告提出申告之意，嗣經檢察官通知告訴人於111年9月27日到庭，然告訴人亦未到庭，以致無從得知告訴人有無對被告提出本件告訴之意，亦有卷附前述調查筆錄、臺灣基隆地方檢察署點名單及訊問筆錄可佐（參偵查卷第11-13頁、第51頁、第53-54頁）；又遍查全卷事證，復未見告訴人有具狀表示訴追之意，再告訴人既於111年5月4日至上述八斗子分駐所報案，可知於該日即已知悉其所指遭妨害名譽之事實及行為人，然迄至檢察官於111年10月26日就被告涉犯妨害名譽罪嫌向本院聲請簡易判決處刑止，均未見告訴人有提出告訴之事實。綜上所述，本件被告涉犯妨害名譽罪部分顯然未經告訴甚明，揆諸前開法條及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆聲請簡易判決處刑。