資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第262號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊盛淯
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8617號），本院判決如下：
主文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之打火機壹只，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱「聲請書」）之「證據並所犯法條欄」關於「打火機照片2張」更正為「打火機照片1張」、並補充：「基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用如附件聲請書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於111年6月17日上午8時39分許起，以社群軟體LINE傳送「不然我跟你相殺」、「還是槍」、「我家等你」、「我衝動了」等文字訊息及菜刀照片恫嚇告訴人甲○○，並於同日至遠捷國際工程行丟擲打火機等行為，自然意義上固均屬數行為，惟被告均係因與甲○○素有之糾紛，而出於同一恐嚇犯意，於密切接近之時、地所實施，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應論以一罪。
(二)又被告前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以107年度侵上訴字第37號判決判處有期徒刑3年1月，並經最高法院以107年度台上字第4624號判決駁回上訴確定，於111年1月17日執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，被告所犯前案構成累犯之犯行與本案犯行之犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間有因妨害性自主案件而經判決並執行完畢之前案紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），未思審慎行事，逕以不當言行恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為顯屬不該；並參酌被告犯後坦承犯行，深表悔悟，且已與告訴人甲○○達成和解（參偵卷第149-151頁和解書），犯後態度良好，暨衡酌被告高職肄業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況、罹有情緒障礙症（參偵卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第69頁個人基本資料「教育程度註記欄」、第157頁診斷證明書）及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)扣案之打火機1只，為被告所有供其用以恐嚇告訴人所用之物，此據被告敘明在卷（同上偵卷第12頁、第90頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8617號
被 告 乙○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0號4樓 (另案在法務部○○○○○○○○羈 押) 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為朋友，雙方因故素有糾紛。詎乙○○竟基於恐嚇
危害安全之犯意，於民國111年6月17日8時39分許（報告書
誤載為9時40分許，應予更正），在其位於基隆市○○區○○街0
巷0號4樓住處，以手機連接網際網路登入通訊軟體Messenge
r暱稱「楊乐」之帳號，傳送：「不然我跟你相殺」、「還
是槍」、「我家等你」、「我衝動了」等文字，以及含有2
把菜刀之照片等欲加害甲○○生命、身體之訊息予甲○○；嗣乙
○○再承前恐嚇危害安全之犯意，於同日10時許，搭乘計程車
至甲○○經營之遠捷國際工程行（址設基隆市○○區○○街00號）
，向該處門口丟擲打火機1只，以此等方式恫嚇甲○○，使其
心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○指
訴情節相符，且經證人即計程車司機陳政忠、證人即遠捷國
際工程行員工蕭元皇於警詢時證述歷歷，並有Messenger對
話紀錄及被告臉書個人頁面截圖5張、案發現場及打火機照
片2張在卷可佐，復有扣案打火機1只存卷可證，足認被告自
白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。其上
開傳送Messenger訊息及丟擲打火機恐嚇告訴人之行為，係
基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以
接續犯。又被告前因妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院
以105年度侵訴字第34號判處有期徒刑3年2月，經臺灣高等
法院以107年度侵上訴字第37號撤銷改判有期徒刑3年1月，
並經最高法院以107年度台上字第4624號駁回上訴確定，於1
11年1月17日執行完畢等情，有全國刑案資料查註表、完整
矯正簡表及相關判決各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨加
重其刑。至扣案之打火機1只，為供被告本案犯罪所用之物
，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、至告訴意旨雖認被告上開所為另涉恐嚇取財、預備放火燒燬
現有人所在建築物等罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明
文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證
據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其
陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為
不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號、52年度台
上字第1300號判決先例意旨可資參照。經查：就恐嚇取財罪
嫌部分，告訴人雖於警詢時指稱：我覺得被告看我公司工程
做得不錯，想要勒索我才到公司丟打火機等語，惟質之被告
與告訴人之Messenger對話紀錄，未見被告傳送向告訴人索
取財物之訊息內容，有該對話紀錄截圖1份在卷可考，且證
人陳政忠於偵訊時證稱：當時我搭載被告行經遠捷國際工程
行時，被告拉下車窗對外大罵三字經，我被嚇一跳但不以為
意，持續駕駛到基隆市仁愛區成功一路、龍安街口時，遠捷
國際工程行的員工追出來跟被告發生衝突，被告與對方對嗆
並從車窗往外出拳毆打對方等語，核與證人蕭元皇於警詢時
證稱：當時我看到有臺計程車停在遠捷國際工程行前，後座
乘客打開車窗丟打火機並罵「幹你娘」，後來我追上去想確
認是誰，並認出是被告後，他對我謾罵並從車窗出手抓我的
衣服等語情節相符，難認被告在遠捷國際工程行前丟擲打火
機過程中，有何向告訴人索求財物之舉，是自難僅憑告訴人
之主觀臆測，即遽認被告涉有何恐嚇取財罪嫌。至預備放火
燒燬現有人所在建築物罪嫌部分，被告係搭乘計程車行經遠
捷國際工程行前打開車窗丟擲打火機，業經證人蕭元皇於警
詢時證述歷歷，且為被告所坦認在卷，是被告雖對遠捷國際
工程行丟擲打火機，然其既未下車，自無使用打火機燃燒建
築物或其他物品之可能性，實難認被告有何預備放火燒燬現
有人所在建築物之主觀犯意或客觀犯行，要無逕以該罪罪責
相繩之餘地。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處
刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所
及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
檢 察 官 陳 筱 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 4 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。