熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,766
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事裁定

113年度聲字第598號

定應執行刑刑事裁判日期 113 年 07 月 15 日

法官姜晴文

聲請人
臺灣基隆地方檢察署檢察官
受刑人
劉晟揚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑(113年度執聲字第368號),本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑貳年捌月。

理由

一、本件聲請意旨略以:受刑人甲○○因詐欺等案件,經判決確定如附表所載,依刑法第53條、第51條第5款規定,就如附表所示之刑,應定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官,聲請該法院裁定之;裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會,程序保障更加周全(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。

三、經查,受刑人犯如附表所示之罪,經如附表所示之法院判處如附表所示之刑,均已確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院,聲請就如附表所示之刑,定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。爰綜合考量受刑人於陳述意見狀之意見、各案之行為態樣、時間間隔、罪之特質及關係、責任非難重複之程度、整體非難評價等因素,定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。

附表:受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表

以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服,應於收受送達後10日內,向本院提出抗告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。

中  華  民  國  113  年  7   月  15  日

刑事第四庭 法 官 姜晴文

中  華  民  國  113  年  7   月  15  日

書記官 林宜亭

附表 / 起訴書(原樣呈現)
編號  1 2 3 罪名  詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑  有期徒刑1年2月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 應執行有期徒刑1年8月 有期徒刑1年2月 犯罪日期  111年4月8日(聲請書誤載為111年4月11日,爰予更正) 111年3月18日(3次) 111年5月25日 偵查(自訴)機關年度案號  臺北地檢111年度偵字第 17327 號 臺北地檢111年度少連偵字第 230 號 基隆地檢111年度偵字第 7647 號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 基隆地方法院  案號 112 年度上訴字 第 4186 號 112 年度上訴字 第 4032 號 112 年度金訴字 第 248 號  判決日 112年11月16日 112年12月27日 113年1月22日 確定判決 法院 最高法院 臺灣高等法院 基隆地方法院  案號 113 年度台上字 第 1893 號 112 年度上訴字 第 4032 號 112 年度金訴字 第 248 號  確定日 113年5月2日 113年1月30日 113年2月22日 是否為得易科罰金之案件  否  否 否 備註  臺北地檢 113 年度執字第 3627 號 臺北地檢 113 年度執字第 1305 號 基隆地檢 113 年度執字第 1045 號    編號2~3 基隆地方法院113年度聲字第369號裁定應執行有期徒刑2年2月

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣基隆地方法院113年度聲字第598號於民國 113 年 07 月 15 日裁判,案由為定應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。