資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
115年度訴緝字第3號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉允丞 （原名劉長昇，民國112年12月5日改名）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第640號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
劉允丞未經許可，持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元；徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。
扣案制式子彈六顆，均沒收之。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。
貳、實體事項
一、本案之犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實欄一第3行「於民國112年12月6日前某時許」，補充為「於民國112年11月間某日」。
(二)證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實編號(二)證據名稱「證人伍家瑤於警詢及偵訊之證述」，刪除「及偵訊」3字（證人伍家瑤偵訊未到庭）。
(三)證據補充：被告於本院115年3月10日準備及審判程序之自白。
二、論罪科刑
(一)按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之下，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管本身所為之持有，係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，此有最高法院74年台上字第3400號判例、97年度台上字第4178號判決意旨可參；另「寄藏」與「持有」之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，此亦有最高法院97年臺上字第2334號、102 年度台上字第4389號判決意旨可資參照；是本案子彈雖係不詳年籍之成年男子交由被告保管隱匿，該名男子年籍、行蹤不詳，足證被告顯有將不知去向之成年男子所交付保管之子彈，改易為自己所有之意，是被告係成立非法持有子彈罪，而非僅寄藏子彈罪，先予陳明。
(二)按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。又未經許可持有子彈等，其持有之繼續，為「行為之繼續」，而非「狀態之繼續」，亦即一經持有，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年第8 次刑事庭會議決議、90年度台非字第21號判決意旨參照）。被告自112年11間某日起至同年12月6日為警方持搜索票查獲時止，所持有子彈之行為，均屬行為之繼續。是被告所為非法持有子彈罪，為繼續犯，應論以單一之行為。
(三)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時持有子彈9顆，仍屬單純一罪。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之子彈，屬高度危險之管制物品，而為國法嚴禁，非經主管機關許可，不得擅自持有，仍非法持有上開子彈，對他人生命、身體構成潛在威脅，對社會治安造成危害，所為殊值非難；惟考量被告警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行，態度尚可，及所持子彈數量有9顆，並未持以犯案，持有時間並不長久、所生危害尚非重大，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、學歷（五專三年肄業）、已婚、有3名未成年子女、自陳職業（廚師）及家境（普通）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
(五)扣案子彈9顆，認均係口徑9×19㎜制式子彈，經採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1126066026號鑑定書1 份在卷足憑；其中未經試射之6顆子彈，為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收；至已試射之子彈3顆，業經擊發，所剩彈頭、彈殼已不具有子彈之完整結構，並已失去效能，而不具殺傷力，已非屬違禁物，自毋庸宣告沒收，併此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官陳淑玲到庭執行職務。
刑事第三庭法 官 李辛茹
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有
期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第640號
被 告 劉允丞
選任辯護人 張漢榮律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認
應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉允丞（原名：劉長昇）明知具有殺傷力之制式子彈，非經
主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有子彈之犯意
，於民國112年12月6日前某時許，在不詳地點，向真實姓名
年籍不詳之人取得具有殺傷力之口徑9x19mm制式子彈9顆後
，將上開子彈9顆藏置於其所使用之車牌號碼000-0000號普
通重型機車車廂內而持有之。嗣於112年12月6日15時20分許
，因另案為警持搜索票至上開機車執行搜索，當場查獲並扣
得上開子彈9顆，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告劉允丞於警詢及偵訊 中之供述 證明： 1、被 告於 上 開時間、地 點，將上開子彈9顆藏置 於上開機車車廂內 之事 實。 2、車牌號碼000-0000 號普 通重型機車為被告 所使 用之事實。 (二) 證人伍家瑤於警詢及偵訊 中之證述 證明： 1、被 告於 上 開時間、地 點，將上開子彈9顆藏置 於上開機車車廂內 之事 實。 2、上開子彈9顆為被告所有 之事實。 3、上開機車 為被告所使用 之事實。 (三) 證人即被告友人周劭陽於 偵訊中之證述 證明上開子彈9 顆為被告所 有之事實。 (四) 證人即被告友人謝明諺於 偵訊中之證述 證明上開機車為被告所使用 之事實。 (五) 現場照片、扣案子彈照 片、基隆市警察局第四分 局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、內政部警政署 刑事警察局113年1月30日 刑理字第1126066026號鑑 定書各1份 證明： 1、被 告於 上 開時間、地 點，將上開子彈9顆藏置 於上開機車車廂內 之事 實。 2、扣案之制式子彈9顆經送 內政部警政署刑事 警察 局鑑定，結果為： 送鑑 子彈9顆，研判均係口徑 9x19mm制式子彈，採樣3 顆試射，均可擊發 ，認 具殺傷力之事實。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非
法持有子彈罪嫌。
三、扣案未經試射擊發之口徑9x19mm制式子彈6顆，認具有殺傷
力，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收
。至扣案經試射之口徑9x19mm制式子彈3顆，因已擊發而耗
損，不具子彈之結構及性能，並無殺傷力，非屬違禁物，不
另聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
檢 察 官 蕭詠勵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書 記 官 張育嘉
附錄本案所犯法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有
期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。