臺灣基隆地方法院九十三年度基簡字第八一四號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十三年度基簡字第八一四號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 二

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度毒偵字第一五四三號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充暨更正如下：

㈠、前科部分：被告甲○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑三月確定，於民國九十年八月九日（聲請簡易判決處刑書誤繕為九十年八月十日）執行完畢。

㈡、被告尿液檢體呈甲基安非他命陽性反應，有基隆市衛生局基衛檢壹字第○九三○○一二六五○號檢驗成績書在卷可憑。

㈢、被告雖於偵查中辯稱警員係違法搜索而查獲本件犯罪事證，然自證人即基隆市警察局第一分局刑事組偵查員乙○○到庭結證稱：被告因另涉有侵占案件，故先以電話通知被告到場說明，但被告未到，故於九十三年八月二十日下午四時許，伊與另二位警員吳仁裕、柯志宏一起前往被告位於萬里之住處送達通知書，到現場有看見一位老先生在除草，伊上前詢問是否知道被告這個人，該老先生表示被告是他兒子，目前人在家睡覺，伊表明來意，並詢問是否能進屋將通知書交給被告，被告父親同意，並帶伊到被告睡覺之房間叫被告起床，伊請被告出示，後來被告起床穿衣服時，伊發現有一個球狀吸食器，便詢問被告有無吸食毒品，被告坦白承認他有吸食毒品，並自願配合到警局製作筆錄，當時有向被告表明要查扣該吸食器，被告當場表示同意，伊也有拍照存證，其後在製作筆錄時，被告也有承認吸食安非他命等語（本院九十三年十月二十日訊問筆錄參照），足見警員係經被告父親同意後始進入屋內。佐以偵查卷附現場照片二張顯示該玻璃球吸食器當時置放於床上，並未以任何物品掩蔽，警員本可直接目擊發現；又該玻璃球吸食器係經被告同意提出而予查扣，堪認警員當時並非執行搜索，自無被告辯稱之違法搜索可言。且被告於警詢、偵查中均自白犯行，並自願接受採尿送驗，送驗結果復與自白內容相符，則被告有施用第二級毒品安非他命之犯行，應堪認定。

二、刑之酌科及加減：

㈠、被告先後多次施用第二級毒品安非他命之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。又被告前曾受如前述有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後五年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，遞加重其刑。

㈡、本院審酌安非他命藥物對於人體會產生精神依賴作用，濫行施用將導致大腦病變及精神變態，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告曾因二次施用第二級毒品安非他命案件，經過觀察、勒戒後，猶不知戒除濫行施用毒品惡習，再犯本件施用毒品案件，暨其犯罪之自我麻醉動機、手段、所生自我戕害結果及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之吸食器為市售玻璃球連接橡皮管所製成，雖非屬專供施用毒品之器具，業經本院勘驗查明（九十三年十月二十日訊問筆錄參照），然係被告所有且供本件施用第二級毒品安非他命之用，業據被告供明在卷，自應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭