臺灣基隆地方法院九十三年度訴字第五九０號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第五九０號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ 男 二

　　　　　　　　丁○○　男　四

　　　　　　　　丙○○　男　二

右列被告等因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第二七四０號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如左：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丁○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國八十九年八月二十五日以八十九年度瑞簡字第一０七號判決判處應執行有期徒刑十月確定，於九十一年一月二十四日易科罰金執行完畢；丙○○（聲請簡易判決處刑書誤載為張宏興）因強盜等案件，經最高法院判處有期徒刑七年六月確定，現假釋中，不成立累犯（聲請簡易判決處刑書誤繕為因竊盜案件，經本院以八十七年度訴字第二六五號判決判處有期徒刑八月確定，於八十九年三月十四日執行完畢），渠等與乙○○為朋友關係。乙○○於九十三年七月二十日十三時許，在臺北縣瑞芳鎮○○路○段六十二號房屋後面，見甲○○放置該處，材質為不銹鋼之狗籠無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊得該狗籠留供己用。乙○○得手後，以雙手拖行狗籠之方式行經臺北縣瑞芳鎮○○街某巷子內時，適逢友人丁○○及丙○○同時經過附近，乙○○央求二人幫忙搬運該狗籠，丁○○、丙○○見該狗籠亮新潔淨，應係新購，又明知此非乙○○之物，仍共同基於搬運贓物之犯意聯絡（原聲請簡易判決處刑書誤繕為共同意圖為他人不法所有之犯意聯絡），與乙○○三人合力將該狗籠欲抬往乙○○位於臺北縣瑞芳鎮○○路五十九號住處，三人正在搬運之際，為路人發覺有異而報警處理。嗣於同日十四時許，在臺北縣瑞芳鎮○○街一之一號前，經警當場查獲而循線知悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告乙○○於本院準備程序及審理時自白一人竊取狗籠之事實。

(二)被告丁○○、丙○○於本院準備程序及審理時均自白：知悉狗籠非被告乙○○所有係被告乙○○撿拾而來，且有參與搬運狗籠之事實。

(三)被害人甲○○於警詢時之詢問筆錄。

(四)被害人甲○○出具之贓物領據一份、查獲照片五張（依查獲照片觀之，該狗籠之外觀極為潔淨，應係新購之物，被告丁○○及丙○○協助搬運狗籠時，當不可能忽視此點，足認被告丁○○及丙○○均明知所搬運者，絕非他人任意棄置之物）。

三、刑之酌科：核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；被告丁○○、丙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之搬運贓物罪，公訴人雖於聲請簡易判決處刑書之論罪欄誤載「被告丁○○、丙○○所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪」，然於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已明白記載「乙○○適逢友人丁○○及丙○○同時經過附近，乙○○央求二人幫忙搬運狗籠，丁○○及丙○○見該狗籠亮新潔淨，應係新購，又明知此非乙○○之物，仍共同協助乙○○搬運」等情，查犯罪已否起訴，係以起訴書所載事實為準，而不以所引法條為依據，顯見公訴人起訴之犯罪事實係指被告丁○○、丙○○所為係犯搬運贓物犯行，惟起訴法條誤引刑法第三百二十條第一項，應予更正為刑法第三百四十九條第二項，不生刑事訴訟法第三百條變更起訴法條問題，附此說明。被告丁○○、丙○○二人間，就搬運贓物犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告丁○○有犯罪事實欄所載曾受有期徒刑之執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可憑，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告乙○○貪圖小利，竊取他人之狗籠供己使用，造成被害人財產上之損害尚輕，其於本院審理時坦承犯行；被告丁○○、丙○○明知乙○○搬運之狗籠非其所有，且為新物，來路不明，竟仍參與搬運贓物之犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○判處拘役部分諭知易科罰金之折算標準、就被告丁○○、丙○○判處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百十條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第二十八條、第三百四十九條第二項、第四十七條、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣基隆地方法院刑事第二庭