資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院九十三年度訴字第六０一號
臺灣基隆地方法院刑事判決 九十三年度訴字第六０一號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人甲○○
右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一００八號），本院判決如左：
主文
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十三年二月四日凌晨二時五十分許，在位於基隆市○○街一七０號之「ＯＫ便利商店」內，徒手竊取茅臺酒六瓶後放入衣服內藏匿，以此方式將上開茅臺酒移置於自己實力支配下而竊盜得逞；嗣被告正欲離開現場之際，適為證人即店員丙○○查覺有異而開口阻止。被告見事機敗露，旋即不發一語跑至店外並騎乘ＬＤＶ—六九一號機車欲駛離現場；乃證人丙○○見狀，竟尾隨追至店外，並拼命抓住被告左上臂，欲阻止被告離開並追回贓物。被告見此，旋即基於脫免逮捕及防護贓物之犯意，右手猛催機車油門，左手向外揮舞以甩開證人丙○○，致使證人丙○○遭被告騎乘機車拖行約十公尺後，終因不支而放開被告左臂，被告即藉此強暴方式迅速逃離現場，因認被告涉有刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項之準強盜罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，蓋同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事裁判，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實體上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。所以然者，依審判不可分原則，審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，本應全部加以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實；惟若在最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及，故其既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣判決日為判斷之標準（最高法院八十二年度第四次刑事庭會議可資參照）。茲連續犯既係法律評價上之裁判上一罪，則其一部犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，是檢察官若將他部分重行起訴，法院自應就此為免訴之諭知。
三、訊據被告固不否認公訴意旨所指之竊盜犯行，惟堅詞否認有何準強盜之犯行，辯稱：伊並未對證人（被害人）丙○○施以強暴、脅迫等語。檢察官認被告涉犯刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項之準強盜罪嫌，則係以被告於警詢、偵查中之自白、證人（被害人）丙○○之證述為其論據。經查：
㈠本案被告之所為，是否該當刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項之準強盜罪嫌：
⒈以竊盜之持有關係而論，本案被告於拿取茅臺酒六瓶置入自己衣服內藏匿之際，，其竊盜行為已經既遂：按刑法之持有關係，不以現實「占有」該標的物為必要，只須在法律評價上，該標的物屬於其監督「持有」中即可，是以停在樓下之機車或汽車，其所有人或持有人並未現實支配該車，在法律上仍具有持有關係；若該車被竊，其行竊之人係破壞法律上之原持有關係，並建立自己之新持有關係。本案標的物係０Ｋ便利商店上之酒類，雖在販售架上，然在被害人之管領支配之下；被告以竊盜之意思而拿取時，即已將之置於自己實力支配之下，屬於破壞原持有支配關係，建立新持有支配關係，依傳統刑事司法實務之見解，其竊盜行為即已既遂，不因其尚未走出店外而止於未遂。
⒉被告於竊盜行為被發覺為，「右手猛催機車油門，左手向外揮舞以甩開證人丙○○箝制」之所為，並非刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項所欲評價之「強暴」「脅迫」行為，而不能論以準強盜之罪名：按刑法第三百二十九條之準強盜罪，係竊盜或搶奪行為之後，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫，為其擬制犯罪之構成要件。所謂「施以強暴脅迫」，以被告對被害人有「主動」施以強暴脅迫之行為者為限，倘行為人當時僅有被動掙脫之反射動作者，則不與焉。茲本院依起訴書之所指，參酌被告及證人（被害人）丙○○於本院調查時供述之內容以觀（參見本院準備程序筆錄第四頁），本案被告在騎上機車之時，證人係以自己左手抓住被告之左手衣袖，以自己右手抓住被告騎乘機車之尾部；被告見狀，旋以自己左手向外揮舞，同時猛催油門向前擬擺脫（甩開）證人箝制，此固屬本院首堪認定之事實；惟本案被告在其左手遭人（證人丙○○）抓住衣袖之際，為逃跑而順勢掙脫之動作，並非有意識之施以強暴行為；而被告猛催油門向前之所為，亦不過是被動之逃脫行為而已，皆非為脫逃之便而「主動」對被害人施以「強暴」之行為可比；在本案，若將被告被動逃脫行為，評價為施以強暴之主動行為，而依刑法第三百二十九條之規定，適用刑法第三百二十八條論處被告五年以上有期徒刑之罪，其行為之評價難免過苛！基於「罪疑利益歸於被告之原則」，在行為評價有疑義之際，自應逕為有利於被告（行為人）之行為評價。換言之，倘被告之所為，尚未至準強盜罪之主動施以強暴之程度，自不得升高其罪責而依強盜罪名處罰；本案被告，既查無為脫免逮捕或防護贓物，而「主動」對證人施以強暴或脅迫之行為，本院亦無從提昇被告之責任至「準強盜」之程度。易言之，本於罪疑利益歸被告原則，本院僅得就其基礎之竊盜行為加以審判，惟其基本社會事實相同，若為有罪之判決，其起訴法條自應予以變更。
㈡關於被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪名部分：本案被告竊盜之犯行，固據被告坦認在卷，核與證人丙○○到庭結證之情節相符，惟查：被告如附表所示之連續竊盜犯行，業經本院於九十三年五月十四日，以九十三年度易字第五八號判處有期徒刑五月，而於九十三年六月十四日確定在案等情，分別有檢察官聲請簡易判決處刑書、該案判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙件在卷可稽；而被告在該案，共計有如附表所示之十五次竊盜犯行，且其行為時間係「自九十二年十一月八日起，至九十三年二月二十三日為止」；至本案之行為時間（九十三年二月四日）則係在該案連續行為之期間。又觀之被告在本案及該案之行為態樣，均係為竊取酒類以供己飲用，堪認兩案不僅時間緊接，手法相類，構成要件亦屬相同，足見被告前後兩案，均係基於概括犯意而反覆為之，而為連續犯無疑。茲本案與前案間，既有連續犯之裁判上一罪關係，則被告本案之竊盜行為，自應為前案確定判決之效力所及（亦即，本案應受前案確定判決既判力之拘束），而不能另為有罪或無罪之實體上裁判。準此，公訴人就本案被告所涉之竊盜犯行，另行向本院提起公訴，自有未洽，揆諸前述說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
臺灣基隆地方法院刑事第四庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬───────┬───────┬─────────┐ │編號│ 行竊時間 │ 行竊地點 │ 竊得財物 │ 備註 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十一│基隆市仁愛區南│高梁酒二瓶 │已遭被告飲用殆盡。│ │一 │月八日下午二│榮路二一一號之│ │ │ │ │時十三分許 │統一便利商店內│ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十一│ │高梁酒一瓶 │ │ │二 │月十九晚間九│ 同右 │ │ 同右 │ │ │時二十三分許│ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十一│ │玉台威士忌酒一│被告行竊後為店員張│ │三 │月二十五日晚│ 同右 │瓶 │殷豪當場發覺，該瓶│ │ │間九時五十九│ │ │酒已發還。 │ │ │分許 │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十二│基隆市仁愛區南│玉山高梁酒一瓶│已遭被告飲用殆盡。│ │四 │月六日下午四│榮路七十六號之│ │ │ │ │時許 │掬水軒便利商店│ │ │ │ │ │內 │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十二│ │ │被告行竊後為負責人│ │五 │月十九日凌晨│ 同右 │ 同右 │洪家文當場發覺，並│ │ │零時四十分許│ │ │將該瓶酒歸還洪家文│ │ │ │ │ │後逃離該店。 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十二│基隆市仁愛區南│蔘茸酒三瓶 │已遭被告飲用殆盡。│ │六 │月十八日凌晨│榮路三八七號之│ │ │ │ │一時五十二分│ＯＫ便利商店內│ │ │ │ │許 │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十二│ │玉山高梁酒二瓶│ │ │七 │月二十二日凌│ 同右 │ │ 同右 │ │ │晨一時二十一│ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十二│ │玉泉清酒一瓶 │ │ │八 │月二十二日凌│ 同右 │ │ 同右 │ │ │晨一時三十分│ │ │ │ │ │許 │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十二│ │ │ │ │九 │月二十二日凌│ 同右 │ 同右 │ 同右 │ │ │晨一時四十分│ │ │ │ │ │許 │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十二年十二│ │ │ │ │十 │月二十二日上│ 同右 │ 同右 │ 同右 │ │ │午六時六分許│ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十三年一月│基隆市中正區○○○○○路黑牌十│已遭被告飲用殆盡。│ │十一│二十日凌晨五│豐街三００號之│二年洋酒二瓶、│ │ │ │時十七分許 │統一便利商店內│馬諦斯牌ＯＬＤ│ │ │ │ │ │洋酒一瓶 │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十三年二月│基隆市中正區新│蝶矢牌梅酒一瓶│被告行竊後將之置於│ │十二│十七日下午三│豐街三六三號之│ │其所騎乘之車號ＬＤ│ │ │時許 │全家便利商店內│ │Ｖ─六九一號機車置│ │ │ │ │ │物箱內，嗣經警查獲│ │ │ │ │ │後已發還被害人。 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十三年二月│基隆市中正區○○○○○路黑牌十│ │ │十三│十七日下午三│豐街三八一號之│二年洋酒二瓶 │ 同右 │ │ │時十五分許 │統一便利商店內│ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十三年二月│ │約翰走路黑牌十│ │ │十四│十七日下午三│ 同編號十一 │二年及馬諦斯牌│ 同右 │ │ │時四十五分許│ │ＯＬＤ洋酒各一│ │ │ │ │ │瓶 │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │九十三年二月│台北縣汐止市○○○○○路黑牌十│被告行竊得手後為收│ │十五│二十三日中午│同路三段二七一│五年威士忌洋酒│銀員鄭雪虹發覺，即│ │ │十二時四十分│號之全家便利商│一瓶 │報警查獲而將竊得之│ │ │許 │店內 │ │洋酒發還被害人。 │ └──┴──────┴───────┴───────┴─────────┘