臺灣基隆地方法院94年度基簡字第373號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 94年度基簡字第373號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（簡易判決處刑書聲請案號：93年度偵字第3004號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪之事實、證據及應適用之論罪法條，均引用附件之聲請簡易判決處刑書之記載，然事實方面應補充及更正如下：㈠、被告自民國九十一年十月起至九十二年五月止，在趨勢資訊有限公司（下稱趨勢公司）擔任業務行銷及公司人事管理之職務，並負責發放推銷未上市、未上櫃公司股票之業務員之薪水；被告於趨勢公司任職期間與業務員國蘭、王松貞（未據檢察官偵辦，應由檢察官另案處理之）等人及負責人楊宜忠本於未經取得證券商資格而逕以趨勢公司之名義承銷未上市、未上櫃公司股票之共同犯意聯絡（被告、國蘭、王松貞係本於概括犯意），承銷包括超銳電子股份有限公司（下稱超銳公司）、鐿創科技股份有限公司（下稱鐿創公司）、多圓科技股份有限公司（下稱多圓公司）之股票。被告與國蘭、王松貞等業務員及負責人楊宜忠以每股新台幣（下同）卅二元至四十二元之價格向盤商買入上開各公司股票，再以每股卅九元至五十八元不等之價格，承銷上開各公司股票予客戶張松芳、蔡正得人，共計得款約一千二百六十萬元。㈡、檢、調於九十二年五月廿一日破獲趨勢公司上開犯行後，被告又於九十二年六月廿三日另行成立「祥展科技資訊有限公司」（下稱祥展公司），其與業務員國蘭、王松貞、行政經理魯世昌（未據檢察官偵辦，應由檢察官另案處理之）等人承前同一未經取得證券商資格而逕以祥展公司之名義承銷未上市、未上櫃公司股票之共同概括犯意聯絡，以祥展公司名義將如聲請簡易判決處刑書所記載之未上市、未上櫃公司股票承銷予如聲請簡易判決處刑書所記載之客戶等人。

二、理由方面應補充及更正如下：被告於法務部調查局台北市調查處調查時、檢察官偵訊時固坦承其任職趨勢公司時有承銷超銳公司、鐿創公司之股票，然否認曾承銷多圓公司之股票，辯稱：係趨勢公司其他人員承銷多圓公司之股票，與伊無關；另被告雖坦承有於離開趨勢公司後，另行成立祥展公司，然辯稱：伊並無以祥展公司名義承銷未上市、未上櫃公司股票，因為伊在趨勢公司任職時得有貨源，伊就和國蘭、王松貞以個人名義私下承銷股票予在趨勢公司任職時認識之客戶云云。惟查：㈠、證人張松芳於九十二年十二月廿二日接受調查時證稱其在國蘭之推銷下，於九十二年五月廿八日匯款九萬八千元入陳玉樺之建華銀行忠孝分行帳戶（該帳戶係趨勢公司銷售未上市、未上櫃股票所用帳戶）內，其並提出多圓公司股票二張以實其說，並有陳玉樺之建華銀行忠孝分行帳戶歷史往來明細附卷可稽；即共犯楊宜忠亦坦認趨勢公司有出賣多圓公司股票，此有台灣台北地方法院九十二年度簡字第三八六八號確定判決一紙在卷足憑。況且被告既受雇於趨勢公司，共同從事未上市、未上櫃公司股票之承銷業務，則該公司其他人員本於共同犯意聯絡下所為之股票承銷行為，被告亦應共同承擔罪責，此乃共同正犯責任共同之基本原理，被告殊無卸責之藉口。再者，被告在趨勢公司任職期間負責發放推銷未上市、未上櫃公司股票之業務員之薪水，此業據業務員國蘭、王松貞於檢察官偵訊時結證在案，亦可說明，被告須擔負該公司其他人員之非法承銷股票罪責。㈡、共犯王松貞於檢察官偵查時結證稱伊所出售予劉達生、張松芳之股票是祥展公司給伊的，伊曾從被告及一位魯先生（按即魯世昌）處取得股票，客戶名單及銷售廣告都放在公司供渠等取用，購買股票之資訊都是公司所提供，伊有徵詢被告之意見，伊之銷售股票行為是祥展公司指示等語；共犯國蘭則於檢察官偵查時結證稱渠等不過是員工，沒有能力拿到股票，客戶資料及銷售之補充資料是祥展公司提供等語；再該二共犯又均證稱祥展公司有提供股票予渠等承銷，絕對不是渠等個人行為，而是依據公司指示從事業務等語。再則，客戶李傳鈞、劉達生、蔡正得、張松芳均於調查、偵查時證稱渠等匯款入被告在第一銀行建成分行之帳戶，被告亦不否認之，復有被告之該銀行帳戶歷史往來明細、共犯王松貞以祥展公司名義推銷未上市、未上櫃公司股票時之名片附卷可佐，被告前開所辯係以個人名義私下從事股票買賣，顯屬虛偽。復查，被告於偵訊時自承國蘭、王松貞介紹股票買賣時，客戶係將股款匯入其在第一銀行建成分行之帳戶，其再直接轉帳給中盤商，國蘭、王松貞之利潤是從其獲得之代辦手續費中撥三分之二或二分之一給渠二人等語，則由此可見，被告係在從事證券承銷之業務，其與其所雇佣之國蘭、王松貞均由此業務而獲利之事實，至屬明確，其辯稱係以個人名義私下買賣股票云云，委無足採。綜上，被告於趨勢公司任職期間、擔任祥展公司負責人期間，以各該公司名義非法承銷未上市、未上櫃公司股票之犯行灼然明確。㈢、被告於趨勢公司任職期間之多次非法承銷股票之行為、其於擔任祥展公司負責人期間之多次非法承銷股票之行為，各係包括一罪，然其先後於該二段期間內之非法承銷股票之行為則係時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯基於概括犯意為之，為連續犯，以一罪論，並依刑法第五十六條之規定加重其刑；檢察官雖漏未起訴被告於趨勢公司任職期間之非法承銷多圓公司股票之行為，然該行為既係前開所述之包括一罪之一部分犯罪內容，自在本院得一併審究之範圍內。㈣、被告於趨勢公司任職期間與楊宜忠、國蘭、王松貞，其於擔任祥展公司負責人期間與國蘭、王松貞、魯世昌之間，各具有犯意聯絡、行為分擔，各為共同正犯。㈤、爰審酌被告身為知識份子竟於遭調查人員查獲後，仍另設公司，堅從事不法股票行銷行業、被告違法從事股票行銷對金融秩序之危害、犯後飾詞卸責、避重就輕等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

三、法務部調查局台北市調查處於九十二年五月廿一日所查扣之：股票成交紀錄壹冊、超銳股票成交紀錄壹冊、鐿創股票認購確認單壹冊、客服電訪紀錄表貳冊、業績統計表壹冊、教育訓練資料壹冊、客戶名單壹冊、業績考核辦法壹冊、超銳公司宣傳資料壹冊、鐿創公司宣傳資料壹冊、多圓公司宣傳資料壹冊、員工薪資表壹冊、同意書壹冊、廣告壹冊、股票領取登記表壹冊、鐿創股票認購確認單壹冊、空白股票認購確認書壹冊、股票領取證明書壹冊、銀行帳簿壹冊、鐿創股東成交紀錄壹冊、九十二年三月及四月之發票各壹冊（即除一卡公司股票成交紀錄一冊、德行股票成交紀錄一冊、一卡公司股票確認單一冊外），均係共犯楊宜忠所有，供其與被告及其他共犯犯罪之用，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，證券交易法第四十四條第一項後段、第一百七十五條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段、第四十二條第三段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 曾雨明