資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度基交簡字第246號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基交簡字第246號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度速偵字第235 號），本院判決如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案之新舊法比較詳如附表所示。
(二)核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，罔顧公眾安全，對交通安全之危害非輕，併其犯後坦承罪行之態度等一切情狀（依最高法院95年度第八次刑事庭會議決議之意旨，新法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題），量處如主文所示之刑，併依舊法第 41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第2條第1項、第185條之3，修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
基隆簡易庭法 官 齊 潔
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐ │編號│ 新法規定 │ 舊法規定 │ 比較結果 │ 理由及根據 │ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ │第185 條之3 │第185 條之3 │行為時刑法第│1.新法第33條第5款 │ │ 一 │服用毒品、麻醉藥品、酒│服用毒品、麻醉藥品、酒│185 條之1 （│ 規定罰金刑為新臺│ │ │類或其他相類之物，不能│類或其他相類之物，不能│條文本身未作│ 幣1,000 元以上，│ │ │安全駕駛動力交通工具而│安全駕駛動力交通工具而│修正） │ 以百元計算之，新│ │ │駕駛者，處1 年以下有期│駕駛者，處1 年以下有期│ │ 法施行後，應依新│ │ │徒刑、拘役或3 萬元以下│徒刑、拘役或3 萬元以下│ │ 法第2條 第1 項之│ │ │罰金。 │罰金。 │ │ 規定，適用最有利│ │ │ │ │ │ 於行為人之法律。│ │ │第33條第5 款 │第33條第5 款 │舊法第33條第│2.刑法第185 條之3 │ │ │罰金：新臺幣1,000 元以│罰金：1 元以上。 │5款 │ 之罰金刑，依舊法│ │ │上，以百元計算之。 │ │ │ 之規定，為銀元 │ │ │ │ │ │ 30,000元即新臺幣│ │ │刑法施行法第1之1條 │現行法規所定貨幣單位折│現行法規所定│ 90,000元以下罰金│ │ │中華民國94年1 月7 日刑│算新臺幣條例第2條 │貨幣單位折算│ ，而依新法之規定│ │ │法修正施行後，刑法分則│現行法規所定金額之貨幣│新臺幣條例第│ ，上開法條之罰金│ │ │編所定罰金之貨幣單位為│單位為圓、銀元或元者，│2 條 │ 貨幣單位為新臺幣│ │ │新臺幣。94年1 月7 日刑│以新臺幣元之三倍折算之│ │ ，且因屬72年6 月│ │ │法修正時，刑法分則編未│。 │ │ 26日至94年1 月7 │ │ │修正之條文定有罰金者，│ │ │ 日新增之條文，罰│ │ │自94年1 月7 日刑法修正│ │ │ 金數額提高為三倍│ │ │施行後，就其所定數額提│ │ │ ，故新法之罰金刑│ │ │高為三十倍。但72年6 月│ │ │ 為新臺幣90,000元│ │ │26日至94年1 月7 日新增│ │ │ ，二者之最高罰金│ │ │或修正之條文，就其所定│ │ │ 數額相同，但最低│ │ │數額提高為三倍。 │ │ │ 數額則以舊法對被│ │ │ │ │ │ 告較為有利，亦即│ │ │ │ │ │ 新法並無較有利於│ │ │ │ │ │ 被告之情形，依刑│ │ │ │ │ │ 法第2 條第1 項之│ │ │ │ │ │ 規定，應適用行為│ │ │ │ │ │ 時之舊法。 │ │ │ │ │ │3.最高法院95年度第│ │ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決│ │ │ │ │ │ 議㈠⒈參照。 │ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ 二 │第41條第1項 │第41條第1項 │舊法第41條第│1.被告於犯罪時之易│ │ │犯最重本刑為5 年以下有│犯最重本刑為5 年以下有│1項前段 │ 科罰金折算標準為│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│ │ 舊法第41條第1 項│ │ │受6 個月以下有期徒刑或│受6 個月以下有期徒刑或│ │ 前段，依修正前罰│ │ │拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教│ │ 金罰鍰提高標準條│ │ │幣1,000 元、2,000 元或│育、職業或家庭之關係或│ │ 例第2 條（現已修│ │ │3,000 元折算一日，易科│其他正當事由，執行顯有│ │ 正刪除）之規定，│ │ │罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1 元以上3 │ │ 就其原定數額提高│ │ │告之刑，難收矯正之效，│元以下折算一日，易科罰│ │ 為100 倍折算一日│ │ │或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告│ │ ，則本件被告行為│ │ │在此限。 │之刑，難收矯正之效，或│ │ 時之易科罰金折算│ │ │ │難以維持法秩序者，不在│ │ 標準，應以銀元 │ │ │ │此限。 │ │ 300 元折算一日，│ │ │ │ │ │ 經折算為新臺幣後│ │ │ │罰金罰鍰提高標準條例第│修正前罰金罰│ ，應以新臺幣900 │ │ │ │2條（現已修正刪除） │鍰提高標準條│ 元折算為一日。比│ │ │ │依刑法第41條易科罰金或│例第2 條 │ 較修正前後之易科│ │ │ │第42條第2 項易服勞役者│ │ 罰金折算標準，新│ │ │ │，均就其原定數額提高為│ │ 法並未較有利於被│ │ │ │一百倍折算一日；法律所│ │ 告，依刑法第2條 │ │ │ │定罰金數額未依本條例提│ │ 第1 項之規定，應│ │ │ │高倍數，或其處罰法條無│ │ 適用舊法第41條第│ │ │ │罰金刑之規定者，亦同。│ │ 1 項前段規定、修│ │ │ │ │ │ 正前罰金罰鍰提高│ │ │ │ │ │ 標準條例第2 條等│ │ │ │ │ │ 規定，定其折算標│ │ │ │ │ │ 準。 │ │ │ │ │ │2.最高法院95年度第│ │ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決│ │ │ │ │ │ 議㈡參照。 │ └──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘ 附件: 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度速偵字第235號 被 告 甲○○ 男 51歲(民國○○年○月○○日生) 住 基隆市○○區○○路210巷82號 居 同上區○○街103巷55弄26號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：甲○○於民國 95年 6月19日22時許，飲酒後不能 安全駕駛動力交通工具而仍駕駛 K9- 2016號自小客車，行駛 至基隆市○○區○○街外木山油庫旁， 因擦撞他人車輛，經 警方到場，以儀器測試其呼氣中酒精濃度達 0.72MG/L，而被 查獲。案經基隆市警察局第四分局報請偵辦。 二、證據：(1)被告之自白 (2)酒精測試紙 (3)觀察紀錄表。 三、所犯法條：刑法第185條之3罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 95 年 6 月 22 日 檢察官 張 長 樹 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 95 年 7 月 7 日 書記官 葉 美 慧 附錄所犯法條： 刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下 罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。