臺灣基隆地方法院95年度訴字第626號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第626號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1449號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國90年4 月9 日，以90年度毒偵字第541 號為不起訴處分確定，並於90年4 月12日執行完畢出所。又因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於90年9 月24日，以90年度毒偵字第1246號為不起訴處分確定，並於90年9 月27日執行完畢出所。復因妨害自由案件，經臺灣高等法院於90年12月13日，以90年度上訴字第2886號判決判處有期徒刑6 月，其不服提起上訴後，經最高法院於91年1 月24日以91年度台上字第512 號判決駁回其上訴確定，其於91年4 月30日入監執行，91年10月29日執行完畢出監。又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送強制戒治（93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正報結），並於92年1 月29日，以91年度訴字第676 號判決判處有期徒刑7月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於93年5 月10日，以92年度訴字第597 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。另因詐欺案件，經本院於93年8 月18日，以93年度瑞簡字第67號判決判處有期徒刑3 月確定。其所處上開有期徒刑8 月、4 月及3 月，嗣經本院裁定合併應執行有期徒刑1 年，並於93年1 月15日入監接續執行上開有期徒刑9 月、1 年，於94年8 月16日縮短刑期執行完畢出監。再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於95年6 月12日，以95年度訴字第373 號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月，其不服提起上訴，經臺灣高等法院於95年8 月30日，以95年度上訴字第2726號判決駁回其上訴，該判決於95年9 月22日確定。

二、乙○○猶不知戒斷毒癮，竟於觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，另基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，於95年7 月16日上午10時許，在綽號「阿偉」之成年友人位於臺北縣瑞芳鎮○○街某處之住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命置放在吸食器內一起燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命1 次。嗣為警於95年7 月16日晚間10時許，在其臺北縣瑞芳鎮○○街170 之1 號住處查獲，並扣得第二級毒品安非他命1 包（毛重1. 5公克，淨重1.3 公克）及其所有供施用第一級、第二級毒品用之吸食器1 組。

三、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，且其為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，呈鴉片類及安非他命類之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可稽，復有第二級毒品安非他命1 包（毛重1.5 公克，淨重1.3 公克）及吸食器1 組扣案可佐，足徵被告之自白與事實相符。又被告於本案係同時施用第一級、第二級毒品，與其前經臺灣高等法院於95年8 月30日，以95年度上訴字第2726號判決確定之被告係分別施用第一級、第二級毒品之行為態樣不同（下簡稱前案），且被告於本院審理時供稱於前案審理時，曾向承審法官表示不再施用毒品，嗣後其即未自行購買毒品，而是在其前往綽號「阿偉」之友人家中時，綽號「阿偉」之友人邀其施用，其因工作不順遂，壓力很大，才又臨時起意施用等情，顯見被告於本案係另行起意同時施用第一級、第二級毒品，故本案被告施用毒品之犯意及行為態樣，自與其前案判決確定之事實不同，而非前案判決既判力效力所及，附此敘明。末查，被告因施用毒品案件，先後2 次經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於90年4 月9 日、90年9 月24日執行完畢釋放等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐。綜上，本案事證明確，被告於觀察勒戒執行完畢後5 年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠查海洛因、安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，被告於觀察勒戒執行完畢後，5 年以內再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一個施用行為，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，觸犯構成要件不同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪處斷。公訴人雖於起訴書內敘明被告係分別施用第一級、第二級毒品，應予分論併罰，然業經實行公訴之檢察官於本院審理時當庭更正為被告係同時施用第一級、第二級毒品，並請依想像競合犯處斷（詳見本院95年10月4 日審判筆錄第4 頁），附此敘明。被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀量處如主文所示之刑。

㈢扣案之白色結晶體1 包（毛重1.5 公克，淨重1.3 公克），內含有第二級毒品安非他命成分，有台北縣政府警察局瑞芳分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1 紙在卷可憑，應併同難以析離之包裝袋1 只，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之。又被告供稱扣案之吸食器1 組係其所有，供施用第一級、第二級毒品之用，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、第23條第2 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 劉桂金