臺灣基隆地方法院95年度訴字第755號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第755號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1687號）及移送併辦（96年度毒偵字第554 號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用第一級毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國88年7 月17日、89年3 月31日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2192號、第2576號及臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第992 號、89年度毒偵緝字第99號不起訴處分，復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1675號起訴，經臺灣士林地方法院以90年度訴字第57號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月，並因同案執行強制戒治，經法院裁定停止強制戒治，於90年9 月13日因執行他案徒刑出監，嗣因期滿未經撤銷停止戒治，於91年2 月15日執行強制戒治完畢，又因竊盜案件，經本院以93年度基簡字第1028號判決判處有期徒刑3 月，於95年5 月17日因易科罰金執行完畢；詎其未戒除毒癮惡習，基於反覆、持續施用第一級毒品之犯意，自95年7 月1 日下午某時起至96年2 月8 日某時止，在其位於基隆市仁愛區○○○路118 巷15弄15之1 號2 樓及臺北縣汐止市○○路96巷16號4 樓等住處，平均每日施用1 次，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食，或將海洛因置放於注射針筒內加水混合後注射血管之方式，施用第一級毒品；復另行起意，基於反覆、持續施用第二級毒品之犯意，自95年7 月1 日下午3 、4 時許起至96年2 月8 日某時止，在上開住處，平均每3 日施用1 次，以將第二級毒品安非他命置放於玻璃球內，以火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品，嗣分別於95年7 月1 日下午5 時30分許，為警在基隆市○○○路118 巷15弄15之1 號2 樓進行查訪，及於95年12月19日凌晨2 時許，在臺北縣瑞芳鎮○○路27巷巷口，因形跡可疑經警盤查時查獲，並於95年12月19日查獲時，當場扣得甲○○所有供施用海洛因所用之注射針筒1支，均採集其尿液送驗後，上情始為警所悉

二、案經基隆市警察局第一分局及臺北縣政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。

理由

壹、程序事項被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送昭信科技顧問股份有限公司及臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，分別呈海洛因代謝物嗎啡、安非他命類之陽性檢驗結果，此有昭信科技顧問股份有限公司95年8 月11日出具之濫用藥物尿液檢體檢驗報告、臺灣檢驗科技股份有限公司96年1 月10日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表附卷可稽，復有注射針筒1 支扣案為佐，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用第一級毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於88年7 月17日、89年3 月31日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2192號、第2576號及臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第992 號、89年度毒偵緝字第99號不起訴處分，復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1675號起訴，經臺灣士林地方法院以90年度訴字第57號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月，並因同案執行強制戒治，經法院裁定停止強制戒治，於90年9 月13日因執行他案徒刑出監，嗣因期滿未經撤銷停止戒治，於91年2 月15日執行強制戒治完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢5 年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「5 年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。

（二）次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，亦即行為人係基於一定情境之制約，必然形成多數犯罪行為，行為人持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，又依毒品危害防制條例第2 條第1 項之規定，毒品具有成癮性，是施用毒品之犯罪類型本身即有反覆實施之特徵，若行為人係基於對毒品之心理或生理上依賴性，致於密切接近之時間，實行多數之施用行為，原則上應得認為係此類犯罪類型所生之必然結果，而於客觀上認為係一個反覆、延續性之行為，屬於「集合犯」之概念，僅成立一罪，惟倘有積極事證足認行為人所為複數施用毒品之行為非基於同一反覆、持續施用毒品之犯意，即無從認定屬於集合犯，自不待言。本件被告所為施用第一、二級毒品行為雖屬多數，然因其平均每日即施用1 次第一級毒品海洛因，平均每3 日即施用1次第二級毒品安非他命，足見其施用頻率已屬頻繁，且施用毒品之行為本身即具有反覆實施之特徵，參酌上開說明，被告所為多數施用第一、二級行為，在刑法評價上，應得認定分別符合一個反覆、延續性之行為，屬於集合犯而僅分別成立一罪。

（三）又起訴書及移送併辦意旨書雖僅記載被告於95年7 月1 日為警採尿前回溯24小時及96小時內某時，施用第一、二級毒品，及於95年12月19日為警採尿前回溯96小時內某時，施用第一級毒品之事實，然因施用毒品之行為本身具有反覆實施之性質，係屬集合犯，則未據起訴之部分，與起訴書所載之施用行為，應成立實質上一罪，依刑事訴訟法第267 條之規定，應認起訴效力及於全部事實，本院自應併予審理。

（四）被告所為上開施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，罪名互異，犯意各別，應予分論併罰。

（五）被告曾受事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件施用第一、二級毒品毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（六）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用第一、二級毒品，顯見缺乏戒斷決心，然其施用毒品僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，雖其於警詢及偵查中否認犯行，惟於本院審理中已坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。

（七）扣案之注射針筒1 支（為一般市售注射針筒，非專供施用毒品之器具，業經本院當庭勘驗屬實），為被告所有供施用第一級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷，故應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 邰婉玲